Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-5365/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

                                              № 17АП-5976/2007-ГК

г. Пермь

06 сентября 2007 года                                           Дело № А60-5365/2007-С3

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф. и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г. 

с участием

от истца – Гоманович А.А., доверенность от 28.06.2007; Софронов А.А., доверенность от 03.09.2007;

от ответчика  –  не явился,

от третьего лица – Кузнецов А.В., доверенность от 26.01.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – Свердловской областной общественной организации «Спортивный клуб «Флекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007  по делу А60-5365/2007-С3

по иску ООО «Компания «НК»

к Свердловской областной общественной организации «Спортивный клуб «Флекс»

третье лицо – Корепанов Владимир Лолиевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

         ООО «Компания «НК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной общественной организации «Спортивный клуб «Флекс» о выселении из нежилых помещений, находящихся на третьем этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22, номера по техническому плану: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 13, 15, 16, кадастровый (условный) номер 66-66-01/539/2006-171 (л.д.5-6).

         Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корепанов В.Л. (л.д.28-29). 

         Решением суда от 18.07.2007  (судья Проскурякова И.А.) иск удовлетворен  (л.д.107-111).

         Ответчик с решением не согласен. В апелляционной жалобе  указывает на то, что нахождение ответчика в спорных помещениях не основано на допустимых доказательствах, также на несоответствие мотивировочной части решения резолютивной части решения. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         С доводами апелляционной жалобы третье лицо согласно.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.06.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 852 от 06.10.2006,  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2006 сделана запись регистрации права собственности ООО «Компания «НК» на нежилые помещения, расположенные  в строении литер ВВ1, номер на плане: 3-этаж – помещения №№ 1-6,8,9,11,13,15,16, площадь общая – 559,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/539/2006-171, о чем правообладателю выдано свидетельство серии 66 АВ № 454460 (л.д.10, 48-50).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским  кодексом РФ.

Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора о праве, признания зарегистрированного прав недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика об оспаривании зарегистрированного права собственности Корепановым А.А.  несостоятельна, поскольку из представленного истцом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2007 следует, что исковое заявление Корепанова В.Л. о  признании права собственности на объект недвижимости оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных  в строении литер ВВ1, номер на плане: 3-этаж – помещения №№ 1-6,8,9,11,13,15,16, площадь общая – 559,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/539/2006-171 (стати 218, 224 ГК РФ).

Письмом без номера и даты истец уведомил ответчика о том, что спортивный клуб «Флекс» занимает нежилое помещение условный номер 66-66-01/539/2006-171 без какого-либо правового основания и заявил об освобождении помещения в срок до 31.01.2007 (л.д.11).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).

Таким образом, заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из имеющегося в деле договора лизинга от 20.10.2006 усматривается что,  Корепанов В.Л. обязался приобрести в собственности имущество (спортивные тренажеры) у продавца и предоставить их в арендное пользование с правом выкупа ответчику (л.д.55-57).

Из договора по техническому обслуживанию контрольно-кассовых аппаратов  № 1084 от 20.12.2006, заключенному ответчиком с исполнителем следует, что местом установки кассового аппарата ККМ ЭКР-2102К является Репина,22 (л.д.87), что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по адресу, в котором находится истребуемое имущество.

Нахождение ответчика в истребуемых помещениях истец обосновывает   фотографическими изображениями входов во внутренние помещения, из которых видно рекламное объявление спортивного клуба «Флекс» (л.д.82-85). Также к материалам дела приобщен в копии журнал, в котором содержатся сведения о посещении физическими лицами клуба «Флекс» (л.д.58-81).

Доказательства, опровергающие эти сведения, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.

Вместе с тем из имеющегося в деле ответа на уведомление истца от 25.01.2007, подписанного председателем ОО «Спортивный клуб «Флекс»  Корепановым В.Л.  подтверждается факт нахождения ответчика  в истребуемых помещения  (л.д.12).

Довод ответчика и третьего лица о том, что названное письмо подписано не председателем Спортивного клуба, а гражданином Корепановым А.А. противоречит тексту письма. Ссылка ответчика на    протокол № 2 от 25.12.2006 общего собрания Свердловской областной общественной организации «Спортивный клуб «Флекс» несостоятельна, поскольку согласно названному протоколу 25.12.2006 Смирнов С.В.был утвержден директором общественной организации (л.д.34). О том, что Корепанов А.А., с момента утверждения директором общественной организации Смирнова С.В, прекратил полномочия председателя Спортивного клуба в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным  довод истца о том, что истребуемое имущество находится в фактическом владении ответчика.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Имеющееся на странице 3 решения  суждение  о том, что суд признает иск неподлежащим удовлетворению, не соответствует установленным судом обстоятельствам и выводам. Суд апелляционной инстанции оценивает его как техническую ошибку, которая не повлекла  принятие неправильного решения. Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Довод ответчика и третьего лица о том, что резолютивная часть решения принята судом до момента её оглашения не соответствует материалам дела, поскольку резолютивная часть решения содержит дату 11.07.2007 (л.д.106).

С учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении,  решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2007 года по делу А60-5365/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Л.Ф. Виноградова

                                                                                         В.Ю. Дюкин