Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-5780/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5247/2007-ГК

г. Пермь

06 сентября 2007 года                                             Дело № А60-5780/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Институт стандартных образцов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу А60-5780/2007-С3

по иску Зайченко Надежды Михайловны

к ЗАО «Институт стандартных образцов»

о признании недействительными решений, принятых на заседании наблюдательного совета общества,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 (судья Усова М.Г.) заявление Зайченко Н.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Годовому общему собранию акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» запрещено 08 июня 2007 года принимать решение по вопросу № 6 повестки дня об избрании членов наблюдательного совета общества (л.д.141-143).

         Ответчик с принятым определением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что принятая обеспечительная мера противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», а также препятствует осуществлению деятельности общества. В связи с чем, просит определение суда отменить.

         Истец просит определение суда оставить без изменения.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Зайченко Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Институт стандартных образцов» о признании решений, принятых по всем вопросам повестки дня на заседании наблюдательного совета ЗАО «Институт стандартных образцов» от 28.02.2007 (протокол заседания № 6 от 28.02.2007), недействительными (л.д.5-6).

07.06.2007 Зайченко Н.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» 08.06.2007 принимать решение по вопросу об избрании членов наблюдательного совета (вопрос № 6 повести дня) - л.д.138-139.

         В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность мер заявленному требованию.

         При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

  Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительными решений, принятых по все вопросам повестки дня на заседании наблюдательного совета ЗАО «Институт стандартных образцов» от 28.02.2007 (протокол заседания № 6 от 28.02.2007), в том числе решений по вопросам (№ 3 и № 4 повестки) о выдвижении кандидатов в наблюдательный совет для голосования на общем собрании акционеров, об определении даты проведения собрания – 08.06.2007 и об утверждении повестки этого собрания.

  Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» 08.06.2007 принимать решение по вопросу об избрании членов наблюдательного совета, являются соразмерными заявленному исковому требованию и непосредственно связанными с предметом спора.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец указал на то, что для восстановления своих нарушенных прав ему придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения существующего положения между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

         Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры противоречат разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 11 от 09.07.2003 несостоятелен.

Согласно названным разъяснениям, при наличии условий, предусмотренных в статьях 90,91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня при условии наличия двух обстоятельств: вопрос повестки дня общего собрания, по которому запрещено принимать решение определением о принятии обеспечительных мер, должен являться предметом спора или быть непосредственно с ним связан. Как следует из содержания иска, предмет и основание иска идентичны принятым обеспечительным мерам. Непринятие указанных обеспечительных мер сделало бы невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения указанных требований судом, о чем свидетельствует тот факт, что истцу пришлось бы обращаться в суд за защитой своих прав с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

         Таким образом, обеспечительные меры приняты судом при соблюдении обоих условий необходимости их принятия.

         Довод ответчика о том, что в результате принятия судом обеспечительных мер деятельность общества парализована, несостоятелен, поскольку не  основан на соответствующих доказательствах.

         С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения нет.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007 года по делу А60-5780/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                       В.Ю. Дюкин