Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-12677/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5968/07-АК

г.Пермь

06 сентября 2007 года                                                            Дело №А60-12677/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю. Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года                                   по делу № А60-12677/2007-С5, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Русская медная компания» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель Фролов О.А по доверенности .№ 160 от 04.07.2007г.,

от заинтересованного лица  – не явился,  извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО «Русская медная компания» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 05.04.2007г. № 65-07/14ОМ о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за несвоевременное представление уполномоченному банку подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговой сделке

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007г. заявленные ЗАО «Русская медная компания» требования удовлетворены -  оспариваемое постановление признано незаконным в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области с судебным актом первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель по делу в письменном  отзыве  с доводами заинтересованного лица, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считая, что административным органом не доказано наличие события правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая, что привлечение заявителя к административной ответственности является неправомерным, ввиду недоказанности факта нарушения срока предоставления документов, а так же  то, что заинтересованное лицо могло бы установить дату вывоза, направив соответствующий запрос в таможенный орган.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка ЗАО «Русская медная компания» по соблюдению валютного законодательства  при осуществлении им экспортных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", отраженный в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2007г. №65-07/140  (л.д.44-45).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 05.04.2007г. № 65-07/140-М о привлечении ЗАО «Русская медная компания» к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.10-12).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а именно недоказанности факта нарушения срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, т.е. объективной части административного правонарушения

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок   влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и   подтверждается материалами дела, что ЗАО «Русская медная компания» был заключен внешнеторговый контракт № ДП-120-2006 от 29.11.2005г. с фирмой – нерезидентом ООО «Промышленно-финансовая компания Белпромвест», Республика Белорусь на поставку товара – Медной катанки марки КМО класса А.В на условиях поставки FCA РФ г. Великий Новгород (ЗАО «Новгородский металлургический завод», РФ, площадка ОАО «Акрон»), «Инкотермс-2000» (л.д.13-18). Справка о подтверждающих документах обществом была представлена в кредитное учреждение 06.06.2006г. (л.д.22), с приложением счета-фактуры № 06-1-1299 от 27.04.2006г. (л.д.21), что и послужило для административного органа основанием для исчисления срока предоставления подтверждающих документов до 15.05.2006г.

Довод административного органа, что  подтверждающим документом, предъявленным заявителем в уполномоченный банк является   счет-фактура № 06-1-1299 от 27.04.2006г,  сроком предоставления подтверждающих документов, следует считать 15.05.2006г., тем самым обществом нарушен срок предоставления документов, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Счет-фактура в соответствии со ст. 169 налогового Кодекса РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость или возмещению этого налога и составляется организацией для целей налогообложения. В связи с этим, как правомерно отмечено судом первой инстанции, счет фактура не может являться документом, подтверждающим факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, т.к. в этом документе не содержится каких либо сведений, связанных с вывозом товаров. В том числе, согласно  п.п 4.4, 4.9 заключенного контракта № ДП-120-2006 от 29.11.2005г., выставленная заявителем   счет – фактура № 06-1-1299 от 27.04.2006г, является лишь документом, подтверждающим факт исполнения   обществом своих обязанностей по отгрузке товара по контракту, и не может служить документом. подтверждающим вывоз  товаров с таможенной территории РФ.

Согласно  Инструкции   о порядке декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих их республики Беларусь и вывозимых в Российскую Федерацию, утвержденной  Приказом ГТК России от 19.09.2000г. № 843, порядок декларирования товаров производится путем подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации, заполненной по упрощенной форме.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, создание единой таможенной территории в рамках таможенного союза между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не означает, что договаривающиеся стороны не обладают собственными таможенным территориями.

ТУ Росфиннадзора не определено, какие подтверждающие документы должны быть предоставлены резидентом в уполномоченный банк с целью подтверждения проведения валютных операций с нерезидентом по внешнеторговой сделке. А так же, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ административным органом не установлено событие правонарушения, т.е. нарушение срока предоставления подтверждающих документов, т.к. не установлена дата фактического вывоза  товара с территории Российской Федерации, с которой необходимо исчислять срок подачи документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  ЗАО «Русская медная компания», признав незаконным и отменив постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 05.04.2007г. № 65-07/140М. 

Довод административного органа, изложенного в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный  банк, приняв счет-фактуру в качестве подтверждающего документа счел его достаточным для подтверждения обоснованности совершения валютной операции, отклонен, т.к. этот довод не устанавливает и не доказывает факта нарушения обществом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, т.е. объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь исключает возможность привлечения организации к административной ответственности.

Процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности   судом апелляционной инстанции  не выявлены.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007г. по делу №А60-12677/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.П. Осипова

Судьи                                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                                     Т.С. Нилогова