Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А60-9949/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5890/2007-АК

г. Пермь

05 сентября 2007г.                                                                 Дело №А60-9949/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.07.2007г.

по делу № А60-9949/2007-С8,  принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО Управляющая компания ЖКХ «Темп» к Государственной жилищной инспекции Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО Управляющая компания ЖКХ «Темп» с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02.05.2007г. № 89 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ   в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, административным органом доказана, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

ООО Управляющая компания ЖКХ «Темп» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по данному правонарушению, не учтены нормы действующего жилищного законодательства РФ.

Государственная жилищная инспекция Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.  

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 12.04.2007г. (л.д. 67), в связи с обращениями жителей д. 14 по ул. Авиаторов г. Екатеринбурга (л.д.61) 17.04.2007г. проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 14, переданного в управление заявителю, в соответствии с договором управления многоквартирным домом б/№ от 26.12.206г. (л.д. 33).

В ходе указанной проверки инспекцией выявлено, что подвальное помещение затоплено канализационными стоками; наличие утечек из системы канализации; частичное разрушение ступеней первых лестничных маршей во всех подъездах; отсутствие освещения на части этажей лестничных клеток в подъездах; местами отслоение окрасочного  слоя стен лестничных клеток 1-го этажа во всех подъездах, что является нарушением требований п. 3.2.9,  4.1.1,  4.1.15,  4.8.1,  4.8.4, 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170.

По факту выявленного правонарушения инспекцией  составлен  акт № 06-07/159 от 17.04.2007г. (л.д.25), протокол об административном правонарушении № 63 от 17.04.2007г. (л.д.29) и вынесено предписание  от 17.04.2005г. № 06-02/159 об устранении выявленных нарушений (л.д.27).

02.05.2007г. рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, жилищная инспекция вынесла постановление № 89 о признании общества виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствие  процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.1.1 Правил выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту возложено на  собственников жилищного фонда или уполномоченных управляющих или организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 2.1.2 Договора управления многоквартирным домом б/№ от 26.12.2006г. заявитель взял на себя обязанности по «выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в д. 14 по ул. Авиаторов г. Екатеринбурга с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (Правилами и нормами эксплуатации  жилищного фонда, СНиПами, другими нормативными правовыми актами».

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на отсутствие его   вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что собственниками и нанимателями жилья своевременно не вносится оплата соответствующих услуг, в связи с этим возникшая задолженность жителей данного дома и  послужила причиной невозможности выполнения обязанностей заявителя по должному содержанию жилья, не может быть признана доказательством отсутствия вины заявителя т.к. обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения. Доказательств о принятии заявителем фактических мер по взысканию образовавшейся задолженности жильцов, кроме приказа директора ООО УК ЖКХ «Темп» Ю.А. Кротова № 27-Ю от 14.02.2007г. заявителем не представлено. Каких либо других доказательств невиновности заявителем    в суд так же не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что   факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ,  доказан в полной мере.

Процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности   инспекцией судом первой инстанции не выявлены, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2007г. по делу №А60-9949/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П.Осипова

Судьи                                                                                               Н.М.Савельева

                                                                                                         Л.Х. Риб