Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n 17АП-1290/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-1290/06-АК

27 октября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 г.

по делу № А60-18533/06 –С8 ,

принятого судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению: Производственно – строительного кооператива «Ошмес»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Меркушева Н.В. (удостоверение адвоката №303 от 01.10.2002, доверенность от 26.10.2006г.), Ахкамиев А.И. (паспорт серии 9404 №456819)

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Производственно – строительный кооператив «Ошмес» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Респулики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №61 от 08.06.2006 г. о назначении административного наказания, вынесенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Минприроды не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Представители кооператива с апелляционной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают.

Минприроды о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в результате проверки природоохранной деятельности, проведенной инспектором по охране природы Государственного учреждения «Управление Минприроды Удмуртской Республики по Малопургинскому району», оформленной актом по результатам проверки природоохранной деятельности от 26.04.2006г., установлено, что кооператив осуществляет деятельность по строительству водопроводов, канализации и установке водонапорных башен на территории РФ, имеет на территории производственной базы административно – бытовой корпус, бокс для ремонта техники, складские помещения для строительных материалов, открытую стоянку для хранения спецтехники  и площадку для временного хранения твердых бытовых отходов. При этом у кооператива отсутствует план мероприятий по поддержанию благоприятной экологической обстановки, нормативных документов по охране природы (предельно допустимые выбросы, предельно допустимые сбросы, предельные нормы отходов, расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 и 2005 годы).

29.05.2006г. Минприроды на основании акта проверки от 26.04.2006г. составлен протокол №61 об административном правонарушении, вынесено постановление №61 от 08.06.2006г. о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кооператив не согласился с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и нарушении порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ. В частности, статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в виде штрафа в размере от 200 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено материалами дела в нарушение статей 16,22,23 части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 1,  5 статьи 14, части 1 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статей 9, 11, 18 Федерального закона от24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" у заявителя отсутствуют нормативные документы в области охраны окружающей среды, план мероприятий по охране окружающей среды,  расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2004, 2005г.г.

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды.

Неисполнение организацией возложенных на нее названными нормами обязанностей является несоблюдением экологических требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Минприроды привлекло кооператив к ответственности, полагая, что принадлежащие ему объекты имущества являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, следовательно, на кооператив возложена обязанность соблюдать нормы действующего экологического законодательства. В Постановлении о назначении административного наказания установлено, что при эксплуатации вышеперечисленных объектов осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Данный вывод сделан на основании приказа Минприроды Российской Федерации от 20.07.2003г.№ 663 « О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002г. № 786 « Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»

Как указано выше, статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положений названных федеральных законов возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. При этом административный орган вменяет правонарушителю несоблюдение установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и сооружений, заключающееся в невыполнении мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой производится выброс загрязняющих веществ, квалификация данного правонарушения в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ является законной и обоснованной.

Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения кооператива к административной ответственности соответствует действующему законодательству.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен 29.05.2006г. (по факту выявленного 26.04. 2006г. правонарушения), то есть с нарушением установленного в ст.28.5 КоАП РФ срока. Однако указанное нарушение не является основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения кооперативом административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что документы, указывающие на совершенное правонарушение были направлены в Минприроды из Государственного учреждения «Управление Минприроды Удмуртской Республики по Малопургинскому району», а также то, что административным органом предприняты необходимые меры по надлежащему извещению правонарушителя о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушение, выразившееся в несоблюдении срока составления протокола об административной ответственности, не является существенным и не является основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Так же при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Минприроды при вынесении постановления вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался, санкция применена произвольно. Учитывая, что нарушение статьи 8.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 до 1000 МРОТ, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что кооператив к административной ответственности привлекается впервые считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 МРОТ, то есть до 20 000 руб. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить в части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о пропуске установленного законодательством срока для обжалования постановления административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт принятия судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266, 268, 269,ч. 1,2 ст.270, ст.271 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 г.по делу №А71-6181/2006 –А6 отменить в части признания незаконным Постановления от 08.06.2006г. № 61 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики г. Ижевск, о привлечении к административной ответственности по ст.8.1. КоАП РФ, вынесенного в отношении Производственно – строительный кооператив «Ошмес» о наложении штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (20 000 рублей).

В данной части Производственно – строительному кооперативу «Ошмес»  отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                     С.П. Осипова

                                                                                       Л.Х. Риб