Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А50-7598/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6266/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А50-7598/2007-Г27

05 сентября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании

от истца, ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по делу № А50-7598/2007-Г27

по иску Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

и установил:

           Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю  Муравьеву Андрею Петровичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года (судья Голубцова Ю.А.) исковое заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с определением суда от 31 июля 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определение от 31 июля 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением от 14 июня 2007 года исковое заявление оставлено без движения до 7 июля 2007 года на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (л.д.1).

Определением от 9 июля 2007 года срок для оставления искового заявления без движения продлен, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 18 июля 2007 года (л.д.2).

Определением от 31 июля 2007 года исковое заявление Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» возвращено на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования суда не исполнены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере истцом не представлен.

Истец полагая, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал определение Арбитражного суда от 31 июля 2007 года в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

 Истец, являясь юридическим лицом, наделен гражданской правоспособностью в соответствии со статьей 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В пределах своей компетенции истец осуществляет управление муниципальной собственностью, в частности передает во временное пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности. Отношения, возникающие из договора аренды, регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, органы обращаются в суд в защиту нарушенных имущественных прав на основании статьи 44 АПК РФ. Публично-правовой интерес в данном случае отсутствует. Соответственно льгота, предусмотренная частью 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса на данные требования не распространяется.

Следовательно, истец, осуществляющий управление муниципальной собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением имуществом от уплаты государственной пошлины не освобождается.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе,   подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 31июля 2007 года не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления госпошлина уплате не подлежит (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года по делу № А50-7598/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

          Л.Ф. Виноградова

                   В.Ю. Дюкин

            Т.Н. Хаснуллина