Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А50-8900/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5927/2007-АК

г.Пермь

05 сентября 2007 года                                                        Дело №А50-8900/2007-А12

                                                                                           Дело №А50-8931/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -Общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорЭкспорт Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года                                   по делу № А50-8900/2007-А12, №А50-8931/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорЭкспорт Пермь» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае об отмене постановлений,

при участии:

от заявителя – Поповцев А.В., представитель по доверенности,

от административного органа – Житлухин А.В., Оборина Ю.В., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «ЖелдорЭкспорт Пермь» с заявлением об отмене постановлений, принятых Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 28 июня 2007г. №№57-07/55, 57-07/58 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007г. заявленные ООО «ЖелдорЭкспорт Пермь» требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление от 28 июня 2007г. №№57-07/55 признано незаконным, поскольку материалами дела не подтверждено событие административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку событие  и вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, по постановлению №57-07/58 административным органом доказаны.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

ООО «ЖелдорЭкспорт Пермь» с судебным актом не согласно в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления №57-07/58 от 28.06.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на своевременное представление в банк документов для открытия паспорта сделки, а также на малозначительность правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции не дал оценку характеру и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения.

Кроме того, заявителем апелляционному суду представлено письмо УРСА Банк от 01.08.2007г. №1303, подтверждающее представление документов для открытия паспорта сделки 11.10.2006г.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что факт совершения обществом правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ административным органом доказан и данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения.

В судебном заседании представитель службы финансово-бюджетного надзора  пояснил, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно. Считает, что у общества имелось достаточно времени для открытия паспорта сделки, но оно не позаботилось об этом своевременно.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в порядке,  предусмотренном п. 5 ст. 268  АПК РФ, только в обжалуемой  части,  при отсутствии  возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена плановая проверка ООО «ЖелдорЭкспорт Пермь» по соблюдению валютного законодательства  при осуществлении им экспортных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом пункта 2 части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", отраженный в акте проверки №8 от 22.06.2007г. (л.д.28-31 Дела №А50-8931/2007-А12) и в протоколе об административном правонарушении  №57-07/58 от 22.06.2007г. (л.д.10-12 Дела №А50-8931/2007-А12).

Рассмотрев материалы проверки, Территориальным управлением Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае принято, в том числе, постановление от 28.06.2007г. №57-07/58 о привлечении ООО «ЖелдорЭкспорт Пермь» к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.6-9 дела №А50-8931/2007-А12).

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным арбитражным судом также не установлено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004г. для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.5. указанной Инструкции предусмотрено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.5.1. Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

3.5.2. Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3.5.3. Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

3.5.4. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном Инструкцией.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ определено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что по контракту №05.10/06 ВБ от 09.10.2006г. с ООО «Базовый элемент» (л.д.14-17) первая валютная операция по экспортным поставкам общества с нерезидентом осуществлена 11.10.2006г. (л.д.34, 36 об.), а  паспорт сделки оформлен  12.10.2006г.  (л.д.35), то есть нарушен срок представления соответствующих документов, что лишило возможности уполномоченный банк своевременно оформить учетную карточку, сформировать ведомость банковского контроля и поместить ее в досье.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и правомерности привлечения его к административной ответственности являются обоснованными.

Довод общества по поводу письма из банка, подтверждающего  представление документов для оформления паспорта сделки 11.10.2006г. (представлено  апелляционному суду), не влечет отмену судебного акта, поскольку административному органу при производстве по делу об административном правонарушении такие документы и возражения организацией представлены не были.

Кроме того, как следует из пункта 3 вышеуказанного контракта №05.10/06 ВБ от 09.10.2006г.,   оплата за поставленный товар может осуществляться в соответствии со  спецификацией  в размере 100% предварительной оплаты от стоимости товаров (л.д.18) без указания определенного срока, то есть в любой момент.

Согласно частям 1 - 3 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество, зная о том, что контрагентом  в любой момент может быть произведена предоплата, должно было заранее позаботиться о своевременном предоставлении в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки.

Кроме того, как указано выше и следует из п.п.3.14, 3.5.1 Инструкции паспорт сделки должен быть предоставлен в банк не позднее дня осуществления первой валютной операции по контракту (11.10.2006г.), однако, обществом данный документ представлен только 12.10.2006г.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также отклонен в силу следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право административного органа или суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (ст.2.9 КоАП РФ).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка общества на то, что суд не дал оценку пропуску срока в один день отклоняется, поскольку наказание обществу назначено с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО «ЖелдорЭкспорт Пермь» от административной ответственности и отмены обжалуемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Не приведены такие доводы и заявителем апелляционной жалобы.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007г. по делу №А50-8900/2007-А12, №50-8931/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорЭкспорт Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.П.Осипова

Судьи                                                                                          Н.М.Савельева                                                                                       

                                                                                                              Л.Х.Риб