Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А60-6876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5909/2007-ГК

г. Пермь

05.09.2007г.                                                               Дело № А60-6876/2007-С2                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей     А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Климонтов М.А., доверенность от 10.07.2007г., паспорт,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ответчика  – индивидуального предпринимателя Лыскович Валентины Ивановны  на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 06  июля    2007г. по делу № А60-6876/2007-С2, принятое судьей А.Г. Биндером,  и  установил  следующее:

         ООО «Торговый дом «Росторг»  обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыскович Валентине Ивановне   о  взыскании 211 251,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер взыскиваемых процентов до 165 816,20 руб.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164 439,63 руб. процентов, 9920 руб. судебных издержек и 4776,34 руб. госпошлины.  В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик   с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         По утверждению истца, в 2005-2006 годах на основании договора   от 04.01.2005г. № 71/17  ответчику по товарным (расходным) накладным  производилась поставка продуктов питания. Согласно акту сверки  на 28.02.2006г. долг  ответчика составлял 2 568 588,99 руб., признан последним в сумме 2 524 863,09 руб. Как видно из претензии истца от  05.10.2006г., долг предпринимателя  Лыскович В.И.  перед ООО «ТД «Росторг» на указанную дату уменьшился до 504 540,20 руб., однако  полностью  погашен 28.12.2006г.

         Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

         Ответчик иск отклонил, указал в отзыве, что часть накладных содержат ссылку на договор № 104 от 25.03.2005г., который не имеет отношения к делу, другая -  вообще не содержит ссылки на договор. Накладные оформлены ненадлежащим образом, подписи лиц, получивших товар, не расшифрованы, доверенности на получение товара отсутствуют. По утверждению предпринимателя Лыскович В.И. товар принимался на реализацию, поэтому подлежал оплате в порядке п. 1 ст. 488 ГК РФ.

Более того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 04.01.2005г. № 71/17, после уплаты 28.12.2006г. долга в сумме 504 540,20 руб. штрафные санкции к покупателю применяться не должны.

         Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи (п.5 ст. 454 ГК РФ).

         Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

         В силу п.1.1 договора № 71/17 от 04.01.2005г. продавец обязан передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, цена и ассортимент которого указаны  в накладной и счете-фактуре.

         Представитель ответчика в судебном заседании 05.09.2007г. пояснил, что договор № 104 от 25.03.2005г. сторонами не заключался, указан в части  накладных продавцом ошибочно.  Другие накладные ссылки на договор не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора № 71/17 от 04.01.2005г. является правомерным. Поставка истцом в адрес ответчика товара по расходным накладным, его прием и оплата последним обоснованно расценены судом  как разовые сделки купли-продажи, что не противоречит положениям главы 30 ГК РФ.

         На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Из представленных в материалах дела актов сверок видно, что товар, полученный  предпринимателем  Лыскович В.И., оплачивался не в полном размере и не своевременно.

         За пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от  возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

           Расчет процентов  судом проверен и с учетом действующих на момент оплаты ставок рефинансирования ЦБ РФ признан обоснованным в сумме 164 439,63 руб.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли. В отношении договора они  противоречат п. 3 ст. 455 ГК РФ. Что касается представительства, то полномочие на получение товара может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности,   когда товар на протяжении длительного времени доставляется по адресу, указанному покупателем, и принимается продавцом, кладовщиком под роспись с  проставлением  печати организации либо предпринимателя (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

         Судебные издержки (9920 руб.) отнесены на сторону по правилам ст.ст. 106,110 АПК РФ.

         С учетом вышеизложенного, решение отмене   не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июля   2007г. по делу № А60-6876/2007-С2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.                                                                                        

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова