Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n 17АП-5911/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5911/2007-ГК

г.Пермь      

05 сентября 2007 г.                                                    Дело № А71-231/2005-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Популов Р.М. паспорт 9497 027737 от 13.04.1999 г. по доверенности от 01.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Оскон»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2007 г.

по делу №А71-231/2005-С7, принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО «Молочное дело» к ОАО «Оскон»

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочное дело» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО «Оскон» 1 279 300 руб. долга, 64 865 руб. неустойки, 72 080 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ОАО «Оскон» обязательств по договору поставки от 08.10.2004 г. в части поставки оборудования, ранее оплаченного истцом и отказом последнего от исполнения договора поставки (т. 1 л.д. 7-8)

 В ходе первоначального рассмотрения дела был принят к производству встречный иск. Встречный иск заявлен о взыскании 627 500 руб. в виде затрат по устранению дефектов двух творогоизготовителей ТИ-6,3, проведению ревизии, дефектовки оборудования, возвращенных ООО «Молочное дело».

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 г. с учетом частичного погашения долга ОАО «Оскон» в добровольном порядке и зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «Молочное дело» в пользу ОАО «Оскон» взыскано 554 419 руб. 89 коп. убытков.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 г. (дело № Ф09-411/07-С5) решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2006 г. в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного Удмуртской Республики от 29.06.2007 г.  в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д.36-39).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Оскон» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № 9/04П от 08.10.2004 г. ОАО «Оскон» (поставщик) взяло на себя обязательство изготовить, передать в собственность и произвести шеф-монтаж по адресу: г. Шумерля ул. Ленина, 31, для ООО «Молочное дело (покупатель) технического оборудования в количестве и ассортименте согласно приложения № 1. Считая, что ОАО «Оскон» обязательства по договору не исполнил, ООО «Молочное дело» обратилось в арбитражный суд. Встречный иск заявлен о взыскании 627 500 руб. в виде затрат по устранению дефектов двух творогоизготовителей ТИ-6,3, проведению ревизии, дефектовки оборудования, возвращенных ООО «Молочное дело» (т.1 л.д.103-105).

Обжалуя решение суда от 29.06.2007 г.  ОАО «Оскон» указывает на то, что материалами дела подтверждаются все условия возникновения убытков. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Оскон» не представило доказательств, подтверждающих полномочия Бибичева О.И. на подписание протокола технического совещания. Указывает, что ходатайствовало о направлении официального запроса в ООО «Молочное дело» с целью выяснения должностного положения и полномочий Бибичева О.И. в ООО «Молочное дело», однако данное ходатайство не было судом удовлетворено. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и объяснительных лиц, которые принимали участие в приемке, погрузке и доставке оборудования.

В судебном заседании представитель ОАО «Оскон» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать наличии вреда, противоправность действия его причинителя, причинную связь между этими двумя условиями, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик понес убытки в сумме 627 500 руб., он не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается в подтверждение своих доводов на заключение экспертизы торгово-промышленной палаты, из которого он сделал вывод о том, что недостатки оборудования образовались вследствие демонтажа и несоблюдения профилактических мероприятий при его эксплуатации. Однако из заключения также следует, что повреждения могли образоваться вследствие небрежного демонтажа и погрузки в транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из гарантийного письма ОАО «Оскон», демонтаж оборудования производился по инициативе истца. Истец гарантировал ООО «Молочное дело» исполнение его требований, просил согласия на демонтаж и вынос оборудования из помещения молочного цеха силами и средствами Шумерлянского молочного завода, гарантировал вывоз оборудования по факту демонтажа.

Таким образом, истец - ОАО «Оскон» - взял на себя ответственность за демонтаж и вывоз оборудования с ООО «Молочное дело». Оборудование возвращено самовывозом через представителей ОАО «Оскон» на транспортные средства истца. В товарной накладной № 33 от 06.03.2006 г. имеется отметка о получении оборудования представителя ОАО «Оскон», о том, что претензий к оборудованию не имеется. Из служебных записок работников ООО «Молочное дело», Шумерлянского молочного завода, из акта комиссии от 06.03.2006 г. усматривается, что 06.03.2006 г. представителю ОАО «Оскон» Плетневу А.Н. по доверенности № 210 от 03.03.2006 г. накладной № 33 передано оборудование. Транспорт для транспортировки передан Плетневым А.Н. Погрузка осуществлялось в его присутствии. После погрузки Плетнев А.Н. расписался в накладных, о том, что претензий к оборудованию он не имеет. После выезда с территории завода погруженное оборудование сместилось с автомашины, в результате провалилось дно кузова. Плетневым А.Н. с помощью крана оборудование было поднято, установлено на дно кузова невеллера. В судебном заседании обозревались объяснительные лиц, участвовавших при погрузке. Их показания материалам дела не противоречат.

Таким образом, из указанных материалов усматривается, что дефекты оборудования образовались после передачи оборудования истцу. Доказательств того, что дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения и неправомерной эксплуатации, истцом не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание протокола технического совещания Бибичевым О.И. доказательством признания ответчиком убытков истца не является. Доказательств, подтверждающих полномочия Бибичева О.И. на признание долга, не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, может освобождать другую сторону от представления доказательств только в том случае, если оно удостоверено в судебном заседании. В данном случае  в судебном заседании ответчик убытки не признал.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2007 года по делу № А71-231/2005-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                  Л.А.Усцов