Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А60-7818/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5842/2007-ГК

г. Пермь

«05» сентября 2007 года                                              Дело № А60-7818/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца – Кузнецова А.А., паспорт 80 05 188166 от 27.01.2004 года, директор (приказ № 7 от 05.03.2007 года); Зиннурова А.А. (паспорт 80 05 159854 от 16.01.2004 года, доверенность № 3 от 14.02.2007 года);

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Концерн «Росстройинвест»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 года (резолютивная часть от 19.06.2007 года) 

по делу № А60-7818/2007-С1,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО «Спартак» 

к ОАО «Концерн «Росстройинвест»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

  ООО «Спартак» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Концерн «Росстройинвест» (ответчик) о взыскании 51 082 руб., составляющей задолженность по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-15).

  В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 43 206 руб. 12 коп. (л.д. 89-91), а также об отказе от требований в части взыскания процентов. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (определение от 19.06.2007 года (л.д. 120-121)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 123-126).

Ответчик с решением  суда от 26.06.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в частности: работы, оформленной счетом-фактурой № 1 от 28.02.2006 года, предъявлены истцом к оплате вторично, работы по изготовлению павильона на шкаф КНС, земляные работы и работы, выполненные по счетам-фактурам №№ 51 и 53 от 31.03.2006 года, произведены без поручения ответчика, а, следовательно, являются дополнительными, кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права (глава 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), ст. 15, 164, 168 АПК РФ).           

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, истец осуществил по заданию ответчика работы по благоустройству,  устройству павильона на шкаф КНС и устройству въезда на КПП № 4 на строительстве объекта 1281 ОУХО в г. Камбарка, что подтверждается представленными в материалах дела актами приемки за сентябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года (л.д. 28, 31, 36).

Судом первой инстанции правоотношения сторон обоснованно определены как устная сделка подряда в силу ст. 161, 162 ГК РФ.

     Обязательства ответчика по оплате выполненных работ, возникшие в порядке ст.ст. 309, 711 ГК РФ не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

     Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

     Заявитель жалобы полагает, что работы, выполненные за февраль 2006 года по устройству въезда на КПП № 4, предъявлены истцом к оплате вторично, поскольку в соответствии со счетом-фактурой № 1 от 28.02.2006 года в них заложен объем работ, выполненных в ноябре 2005 года (счет-фактура № 36 от 30.11.2005 года, акт взаимозачета № 55 от 26.12.2005 года).

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции представленные ответчиком доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка:  выполненные работы, по счетам-фактурам № 1 от 28.02.2006 года (л.д. 34) и № 36 от 30.11.2005 года (л.д. 115), их объем и стоимость не являются идентичными.

Довод ответчика о том, что работы по изготовлению павильона на шкаф КНС, земляные работы и работы, выполненные по счетам-фактурам №№ 51 и 53 от 31.03.2006 года (л.д. 26, 29), произведены без поручения ответчика, а, следовательно, являются дополнительными в силу ст. 473 ГК РФ также отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалах дела актами приемки выполненных работ (л.д. 28, 31, 39), подписанных ответчиком.

         Из протокола судебного заседания от 19 июня 2007 года по делу №А60-7818/2007-С1, подписанного судьей И.В. Липиной, следует, что сторонам в порядке ст. 153 АПК РФ разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также зафиксирован факт осуществления судебных прений, предусмотренных ст. 164 АПК РФ.

     Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 155 АПК РФ в установленный срок представлены не были.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года по делу № А60-7818/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Л.А. Усцов

                                                                                   Т.Л. Зеленина