Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А60-8424/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5998/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-8424/2007-С1

05 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – не явились,

от ответчика – Некрасов Н.М. по доверенности № 15-06 от 29.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Уралмонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2007г. по делу № А60-8424/2007-С1

(судья Громова Л.В.)

по иску ЗАО «Сапфир-Пром» к ОАО «Уралмонтажавтоматика» о взыскании долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сапфир-Пром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Уралмонтажавтоматика» долга по оплате выполненных работ в размере 1 405 427 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 814 руб.

Определением от 19.06.2007 г. (л.д.74-76) ответчику возвращено встречное исковое заявление о признании недействительными актов и справок формы КС-2 и КС-3, акта от 31.12.2004 г., представленных истцом в качестве доказательств по иску.

Решением от 29.06.2007 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 135 965 руб. 36 коп.– сумма долга, и 21 652 руб. 48 коп. - сумма процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласен с принятым решением в части удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование иска указано на факт выполнения истцом работ по монтажу и наладке систем КИПиА пожарной сигнализации, автоматики и пожаротушения на объектах ДКС - 2 очередь Комсомольского газового промысла.

Как следует из расчета суммы долга (л.д. 61), предметом иска являлось, в том числе, требование о взыскании в качестве долга по оплате выполненных работ 135 965 руб. 39 коп. по счету-фактуре № 24 от 30.11.2004 г.

Данный документ отражает стоимость выполненных истцом работ – 2 681 045 руб., указывает на лицо, обязанное произвести оплату этих работ – Ноябрьский филиал ОАО «Уралмонтажавтоматика».

В качестве доказательств выполнения указанных работ истцом представлены акт приемки выполненных в ноябре 2004 г. работ на общую сумму 1 200 000 руб.  (номер документа 11/02) (форма № КС-2) (л.д. 22-25), акт монтажа КИПиА (л.д. 26-27), в котором определена стоимость работ – 1 481 045 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), которая составила 2 681 045 руб., что соответствует сумме оценки работ, отраженных в указанных выше актах (1 200 000 руб. + 1 481 045 руб.).

В данных документах истец значится как субподрядчик, а Ноябрьский филиал ответчика – в качестве генподрядчика.

Взыскиваемые истцом в качестве долга 135 965 руб. 39 коп., как следует из расчета (л.д. 61), представляет собой разницу между стоимостью выполненных работ, определенной указанными выше документами и отраженной в счете-фактуре № 24 от 30.11.2004 г. – 2 681 045 руб., и суммой произведенных платежей всего в размере 2 545 079 руб. 61 коп.

О произведенных платежах в этом размере свидетельствуют платежные поручения Ноябрьского филиала ответчика № 227 от 01.06.2005 г., № 236 от 14.06.2005 г., № 250 от 28.06.2005 г., № 255 и № 262 от 05.07.2005 г. (л.д. 34-38), в которых указано на оплату за выполненные работы по счету-фактуре № 24 от 30.11.2004 г.

Отраженные в расчете задолженности суммы произведенных ответчиком в лице его филиала платежей аналогичны соответствующим данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2007 г. (л.д. 45).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Главы 27 ГК РФ. Подряд, при этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возникновении обязанности ответчика произвести оплату выполненных истцом работ (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

Указанные выше акты являются доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результатов заказчиком (ответчик) (ст. 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ).

Поскольку лишь акт либо иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, в силу ст. 720 ГК РФ являются допустимыми доказательствами соответствующего обстоятельства (ст. 68 АПК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который мог бы сообщить о лице, которое, как утверждает ответчик, выполняло работы, требование об оплате которых является предметом рассматриваемого иска, правового значения не имеет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил приведенные выше доказательства (ст. 71 АПК РФ), на основании которых сделал обоснованный вывод о выполнении истцом для ответчика соответствующих работ, о совершении сторонами сделки, в рамках которой возникло обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исследованные судом первой инстанции доказательства являлись необходимыми и достаточными для оценки значимых обстоятельств, поэтому отсутствие в материалах дела журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, на что указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

С учетом того, что лицом, осуществившим приемку выполненных истцом работ, является ответчик указание в акте и справке формы №  КС-2, КС-3 на ООО «Ноябрьскгаздобыча» как на заказчика, не имеет правового значения. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом была заключена сделка, второй стороной которой являлось бы указанное юридическое лицо. Кроме того, указание в акте о приемке выполненных работ № 11/02 (л.д. 22) на договор подряда № 2004/27 также не имеет правового значения, так как представителем ответчика признано то, что такой договор с истцом заключен не был, доказательств иного судом не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

01.10.2004 г. сторонами был подписан договор субподряда № 2003/27, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу и наладке систем КИПиА пожарной сигнализации, автоматики и пожаротушения на объектах ДКС - 2 очередь Комсомольского газового промысла в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, утвержденными ответчиком (генподрядчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 г. по делу № А60-6840/06-С1, в котором участвовали те же лица, указанный договор признан незаключённым (ст. 69 АПК РФ).

Обжалуемое решение содержит анализ обстоятельств, повлекший аналогичный вывод о характере указанного договора.

Таким образом, с учетом основания заявленного иска наличие в исследованных выше документах ссылок на договоры значимым не является.

Наличие в материалах дела доверенности № 223, выданной ответчиком директору его Ноябрьского филиала 30.12.2004 г. (л.д. 63), срок действия этой доверенности – до 31.12.2005 г., в пределах которого были частично оплачены выполненные истцом работы, предоставление этой доверенностью указанному лицу полномочия  распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, свидетельствуют об одобрении соответствующей сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным имеющимися в материалах дела судебными актами, вступившими в законную силу. В предмет доказывания по требованиям, результатом рассмотрения которых явились указанные судебные акты, не входило установление факта участия сторон в совершении соответствующей сделки, к которой относимы перечисленные выше доказательства выполнения истцом работ, их частичной оплаты ответчиком, а также  счет-фактура № 24 от 30.11.2004 г., отражающая стоимость работ, задолженность по оплате которых является предметом рассматриваемого иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по оплате работ в большем объеме, чем то установлено выше, иск о взыскании долга по оплате работ, стоимость которых отражена в  счете-фактуре № 24 от 30.11.2004 г., удовлетворен судом первой инстанции правомерно (ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты работ обоснованно повлек удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2007 г.

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив предмет и основание иска по делу № А60-6840/06-С1 – требование о взыскании долга по оплате работ на основании акта приемки работ от 31.12.2004 г. № 13/12 и справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2004 г., считает верным вывод суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворенное в рамках рассматриваемого дела требование и основания этого требования, что отражено выше, не являются тождественными предмету и основанию иска, рассмотренного в рамках дела №А60-6840/06-С1.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

К категории таких нарушений не относится то, что определением суда первой инстанции от 19.06.2007 г. по данному делу был возвращен встречный иск. Указанный судебный акт предметом обжалования не является, не отменен. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. по делу № А60-8424/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

Л.Ф. Виноградова