Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n  17АП-1357/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

27 октября 2006 года                                               Дело №  17АП-1357/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Захаров  Д.Н., адвокат, ордер № 22345 от 27.10.2006 г., удостоверение № 64 от 25.12.2002 г.;

 от ответчиков: ОАО «Бератон»: Тунегова Н.А., начальник юридического отдела, по доверенности № 3-53/06 от 28.08.2006 г., паспорт;

ООО «Бератон»: не явились;

от заинтересованного лица ООО «Ремтехника»: Чапичадзе Э.М. по доверенности от 23.10.2006 г., паспорт;

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкого Валерия Ихильевича на определение Арбитражного суда Пермской области от 07 августа 2006 г. по делу № А50-13232/2005-Г6, принятое судьей  Дружининой Л.В. о замене взыскателя, установил:

Индивидуальный предприниматель Чернецкий Валерий Ихильевич (ИП Чернецкий В.И.)  обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Бератон» и ООО «Бератон» о взыскании задолженности по договору займа 57 695 533 руб. основного долга, 29 059 563 руб. неустойки (т.1 л.д.4-5).

Решением от 12.12.2005 года Арбитражным судом Пермской области исковые требования удовлетворены частично: в пользу ИП Чернецкого В.И. с ОАО «Бератон» взыскано 57 695 533 руб. основного долга, 10 000 000 неустойки и 1 000 руб. госпошлины (т.3, л.д. 142-144).

Истец, ИП Чернецкий В.И., обратился в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) на ООО «Ремтехника» в связи с уступкой права требования в соответствии со ст. 48 АПК РФ (т.5, л.д. 2).

Определением от 24.08.2006 г. Арбитражным судом Пермской области заявление о процессуальном правопреемстве отклонено (т. 5, л.д. 7-8).

Заявитель, ИП Чернецкий В.И., с определением от 24.08.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Ответчик, ОАО «Бератон», с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство. Заинтересованное лицо, ООО «Ремтехника», с доводами апелляционной жалобы согласно, просит определение от 24.08.2006 г. отменить.

Ответчик, ООО «Бератон», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном       ст. 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2005 года Арбитражным судом Пермской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, ИП Чернецкого В.И. С ОАО «Бератон» в пользу истца взыскано 57 695 533 руб. основного долга, 10 000 000 руб. неустойки, 1000 руб. госпошлины (т. 3,  л.д. 142-144).

22 февраля 2006 года решение по делу № А50-13232/2006-Г6 вступило в законную силу. 06 марта 2006 года  Арбитражным судом Пермской области выпущен исполнительный лист (т. 4 л.д. 153).

03 августа 2006 года от истца, ИП Чернецкого В.И., в Арбитражный суд Пермской области поступило заявление о процессуальной замене истца на его правопреемника ООО «Ремтехника» (т.5, л.д. 2). В заявлении истец указал, что между ИП Чернецким В.И. и ООО «Ремтехника» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Чернецкий В.И. передал ООО «Ремтехника» право требования к ОАО «Бератон» на сумму 67 696 533 руб., в том числе 57 695 533 руб. долга, 10 000 000 руб. неустойки и 1 000 руб. госпошлины,  взысканных по решению от 12.12.2005 г. (т.5, л.д. 3-4).

Определением от 24 августа 2006 года судом в удовлетворении заявления отказано по причине недоказанности перехода права требования, непредставления подлинного договора уступки права требования, заявление о процессуальном правопреемстве со стороны ООО «Ремтехника» подписано неустановленным лицом  (т. 5 л.д. 7-8).

Истец, ИП Чернецкий В.И., с определением суда  от 24.08.2006 года не согласен, указал, что  договор уступки права требования сторонами исполнен, денежные средства и векселя в оплату уступленного права требования получены. В судебном заседании представил на обозрение подлинные договор уступки права требования от 30 марта 2006 г., платежное поручение № 1 от 20.07.2006 г. о перечислении денежных средств. Представитель ООО «Ремтехника» с доводами апелляционной жалобы согласен, просит произвести процессуальное правопреемство, поскольку договор уступки права требования с их стороны исполнен, денежные средства ИП Чернецкому В.И. переведены, им получены, переданы векселя.

 Должник, ОАО «Бератон», об уступке права требования извещен, не возражает против замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах определение суда  от 24.08.2006 года об отклонении заявления о замене взыскателя, ИП Чернецкого В.И., его правопреемником ООО «Ремтехника»  принято  неправильно, с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3  ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Как следует из ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнительного производства, судебный пристав исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, основываясь на судебном акте.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006г. о  замене взыскателя правопреемником ООО «Ремтехника» следует  отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Пермской области от 24.08 2006г. по делу №А50-13232/2005-Г6 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Чернецкого В.И. о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.

Произвести замену взыскателя индивидуального предпринимателя Чернецкого В.И. на ООО «Ремтехника» по исполнительному листу по делу № А50-13232/2005-Г6.

Считать ООО «Ремтехника» взыскателем по исполнительному листу по делу № А50-13232/2005-Г6 о взыскании с ОАО «Бератон» 57 695 533 руб. долга, 10 000 000 руб. неустойки и 1 000 руб. госпошлины.

          Председательствующий                                         О.Ф. Соларева

           Судьи                                                                      В. Ю. Дюкин 

                                                                                      Г.Л. Панькова