Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А50-5156/07-А17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5501/07-АК

г. Пермь

05 сентября 2007 г.                                                   Дело № А50-5156/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007

по делу А50-5156/07-А17, принятое  судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению: закрытого акционерного общества «Тимберлайн» (далее -общество, налогоплательщик) к  ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми об оспаривании бездействия налогового органа

при участии представителей общества: Терехина С.А. (паспорт 5703 № 429178, доверенность от 11.12.2006),

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Хановой А.М. (УР № 347316, доверенность от 27.04.2007 № 13/12982),

представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 72-73) о признании незаконным бездействия ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, выразившихся в неосуществлении действий по начислению и выплате обществу процентов за нарушение сроков возврата НДС в соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и обязании заинтересованных лиц осуществить все необходимые действия по начислению и выплате из соответствующего бюджета процентов по ст. 176 НК РФ в сумме 49 552 руб. 19 коп. за несвоевременный возврат НДС по ставке 0 процентов по налоговой декларации за июль 2006 г. В отношений требований, заявленных к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обществом заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 признано незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган),  выразившееся в неосуществлении действий по начислению и выплате процентов за нарушение срока возврата НДС в соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей дол 01.01.2007). На налоговый орган возложена обязанность осуществить действия по начислению и выплате из соответствующего бюджета в пользу обществ процентов по  ст. 176 НК РФ в сумме 49 552 руб. 19 коп. за несвоевременный возврат НДС по ставке 0 процентов по налоговой декларации за июль 2006 г. В части требований, заявленных к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными его бездействия и возложения  на него обязанности по начислению и выплате из федерального бюджета в пользу общества процентов по ст. 176 НК РФ в сумме 23 781 руб. 19 коп, в удовлетворении требований общества в указанной части отказать. Полагает, что поскольку первоначально заявление о возврате адресовано обществом в  ИФНС по Дзержинскому району, а заявитель апелляционной жалобы получил указанное заявление только 08.05.2007, то заключение на возврат налога направлено в органы федерального казначейства своевременно - 22.05.2007.

Также указывает на неверность расчета процентов. Полагает, что течение срока о возврате необходимо считать с момента подачи обществом уточненной декларации 09.11.2006, соответственно, начало срока начисления процентов следует считать 07.03.2007 (09.11.2006 + 3 мес. = 09.02.2007, 10.02.2007 + 8 дней = 18.02.2007, 19.02.2007 + 2 недели = 06.03.2007). Из приведенного в апелляционной жалобе расчета, размер процентов, подлежащих выплате, составляет 25 771 руб. 

При рассмотрении судом апелляционной жалобы налоговый орган ее доводы поддержал, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседание суда не явилась, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 обществом в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (по месту постановки на учет) подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. (л.д. 8-12), 09.11.2006 обществом подана в то же налоговый орган уточненная декларация за июль 2006 г. (л.д. 14-18).

17.11.2006 общество обратилось к ИФНС по Дзержинскому району с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 994 799 руб., образовавшейся при возмещении НДС от экспорта товаров за июль 2006 г. (л.д. 20).

Поскольку НДС не было возмещено в установленные ст. 176 НК РФ сроки, общество обратилось в Арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил нарушение сроков возврата обществу уплаченного НДС за июль 2006 года, а также признал правильность произведенного обществом расчета процентов с 16.12.2006.

Указанный вывод является правильным, основан на всестороннем исследовании имеющихся материалов дела и правильном применении норм материального права. 

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 176 НК РФ (в редакции федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 28.12.2004 № 183-ФЗ)  налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом (абз. 11 п. 4 ст. 176 НК РФ).

В силу абз. 12 пункта 4 ст. 176 НК РФ в случае нарушения суммарного  срока возврата НДС, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г., представленной 17.08.2006, уточненной декларации за июль 2006 г., представленной 09.11.2007, и пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, ИФНС по Дзержинскому району г. Перми принято решение от 17.11.2006 № 46/8271 об отказе в возмещении НДС за июль 2006 г. в сумме 944 779 руб. (л.д. 68-71).

Неправомерность отказа в предоставлении возмещения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 по делу А50-20746/2006-А14 (л.д.21-25), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу (л.д. 42-46).

Спорная сумма частично возвращена обществу платежным поручение от 01.06.2007 № 274 (дата поступления в банк – 05.06.2007) на сумму 988 368 руб. 80 коп. Остаток невозмещенного НДС на дату вынесения решения судом первой инстанции оставил 6 430 руб. 20 коп. 

Обоснованность позиции общества о нарушении сроков возмещения налога, его размера и возникновения обязанности по уплате процентов налоговым органом не оспаривается, возражения основаны на периоде начисления указанных процентов.

Как видно из расчета общества, изложенного в заявлении в суд, начало момента просрочки определена следующим образом:

Срок для проведения камеральной проверки истекает 17.11.2006.

Заявление о возврате подано обществом 17.11.2006, то есть по истечении 3 месяцев с момента подачи первоначальной декларации за июль 2006 г. (л.д. 20).

С 17.11.2006 по 27.11.2006 (понедельник) предполагаемая дата получения решения налогового органа органом федерального казначейства.

Двухнедельный срок, предусмотренный для возврата органом федерального казначейства рассчитан с 04.12.2006 (понедельник по 15.12.2006 (пятница).

Проценты за нарушение сроков возврата НДС рассчитаны  с 16.12.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный расчет соответствует ст. 176, ст. 6.1. НК РФ. Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 7528/05.

Довод апелляционной жалобы о начале срока начисления процентов с 07.03.2007, рассчитанный с момента подачи уточненной декларации, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 81 НК РФ (в редакции федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации производится до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи заявления.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении ошибок налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки.

Из приведенных норм следует, что в случае подачи уточненной налоговой декларации до вынесения соответствующего решения налоговым органом, она считается поданной в день представления первоначальной декларации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом  камеральной проверки стали в том числе и сведения уточненной декларации.

При таких обстоятельствах позиция налогового органа направлена на  искусственное продление момента возникновения обязанности по возврату налога, в связи с чем отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на налоговый орган неправомерно возложена обязанность по возмещению налога, поскольку заявление подавалось обществом в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми также не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Статьей 32 НК РФ на налоговый органы возложена обязанность по осуществлению возврата или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом законодательством не определена обязанность обеспечения возврата той налоговой службой, в которую подано заявление о возмещение.

Напротив, из системного толкования положений НК РФ следует, что обеспечение возврата излишне уплаченного налога возлагает на налоговый орган, на учете которого состоит налогоплательщик.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом,  20.12.2006 обществу выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации  в ИФНС по Ленинскому району г. Перми (л.д. 41). До указанного момента общество состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, перерегистрация обусловлена изменением места нахождения общества.

Таким образом, обязанность по уплате процентов обоснованно возложена судом первой инстанции  именно на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 18.06.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу А50-5156/07-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС Росси по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Полевщикова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                          Р.А. Богданова