Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А71-1670/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                              № 17АП-5869/2007-ГК

г. Пермь

05 сентября 2007 года                                                   Дело № А71-1670/2007-Г14

        Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Паньковой Г.Л.,  Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2007 года по делу № А71-1670/2007-Г14 (судья Вараксина Л.Е.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: Буксина Ю.В. (доверенность от 01.02.2007, л.д. 45). Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

          Суд установил:

          Индивидуальный предприниматель Колосов Андрей Павлович (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланза» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2006, заключенного между ним и ответчиком.   

          Определением суда от 11.04.2007  (л.д. 68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ИжСпецСервис» (г. Ижевск).

          Решением арбитражного суда от 27.06.2007 (л.д. 108-114) в удовлетворении иска отказано.

          Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск.   

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка была совершена  вследствие стечения тяжелых обстоятельств  на крайне невыгодных условиях, при совершении сделки действительная воля истца была направлена на реализацию имущества третьему лицу по рыночной цене в целях погашения кредита в размере 1 141 502 руб., ответчик уплатил за имущество 950 000 рублей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-5753/06-Г10 и № А71-3592/2006-Г16.

Истец считает, что совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях подтверждается тем, что рыночная цена проданного объекта на день продажи по данным, представленным истцом, составляет около 3 000 000 рублей, по данным, представленным ответчиком, – 1 923 000 рублей, а также тем обстоятельством, что проект договора купли-продажи объекта от 14.02.2006 был представлен истцом ответчику 14.02.2006.

Заявитель указывает также, что его воля отражена в письме от 02.12.2005, направленном ответчику с предложением продать объект за 2 720 000 рублей, заключение договора купли-продажи истцом с ЗАО «ИжСпецСервис» 10.01.2006 подтверждает волю истца на продажу объекта по рыночной цене, в рассматриваемом споре неосновательное обогащение истца не может иметь места  по причине наличия двух заключенных договоров купли-продажи на один объект.

Истец поясняет, что не имел возможности использования иных источников для погашения кредита ООО КБ «Первомайский», в том числе за счет арендной платы, полученной от ответчика по договору от 01.08.2005, поскольку арендная плата составляет менее половины размера кредита, подлежащего возврату. Истец не передавал объект ответчику, поэтому не заявлял требование о его возврате, при признании недействительной сделки вследствие её кабальности имущество, полученное по сделке, обращается в доход государства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Ответчик считает, что полученная истцом за период с июля по декабрь 2005 года сумма арендных платежей за аренду спорного недвижимого имущества позволяла истцу погашать долг перед ООО «Коммерческий банк «Первомайский»; указывает, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 09.03.2006 были исполнены, в феврале 2007 года ЗАО «Инком Эксперт» была произведена оценка спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость 1/38 доли объекта по состоянию на 15.12.2006 составила 1 923 000 рублей.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ. 

09 марта 2006 года между индивидуальным предпринимателем Колосовым Андреем Павловичем (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ланза» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/38 (одной тридцать восьмой) доли в праве собственности на здание площадью 16 798,7 кв.м (кадастровый (условный) номер 18:26:030042:01:39481/Р), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Автозаводская, дом 7 (л.д. 10).

Согласно условиям пункта 3.1. договора Продавец указанный объект недвижимого имущества продает, а Покупатель покупает за 950 000 рублей без НДС.

Колосов Андрей Павлович (Продавец) со ссылкой на статьи 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2006, заключенного между ним и ООО «Ланза».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 950 000 рублей.

Ответчик уплатил за приобретенный объект 950 000 рублей платежным поручением № 33 от 17 марта 2006 года, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2006 по делу № А71-5753/06-Г10 (л.д. 34-35), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2007 (л.д. 36-38), и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.

В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи от 09.03.2006 продавец гарантировал покупателю, что объект на момент подписания договора не заложен, не передан во временное пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление, не подарен, не продан, не состоит под арестом. Вместе с тем, по договору № 1 от 10.01.2006 (л.д. 95-97) Колосовым А.П. спорное имущество было продано закрытому акционерному обществу «ИжСпецСервис», договором стоимость объекта была установлена в 3 000 000 рублей. Переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.03.2007 № 01/009/2007-700 (л.д. 39-41).

То обстоятельство, что до совершения оспариваемой сделки с ответчиком истец заключил договор № 1 от 10.01.2006 купли-продажи спорного имущества, опровергает доводы истца о том, что сделка с ответчиком совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Колосова А.П.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, выводы суда об отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить договор от 09.03.2006 купли-продажи с ответчиком, обоснованны и правомерны.

Оспариваемая сделка не отвечает признакам кабальности, предусмотренным   положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами истца, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны. Следовательно, для удовлетворения иска у суда оснований не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку те обстоятельства, что истец был намерен продать имущество по более высокой цене, чем по оспариваемому договору, и не имел денежные средства, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 07.12.2004 с ООО Коммерческий банк «Первомайский» (л.д. 11-12), судом не могут быть оценены как основание для применения по данному спору норм  пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Итак, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 июня 2007 года по делу № А71-1670/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                 Председательствующий                                                 М.С. Крымджанова           Судьи

Т.Н. Хаснуллина

Г.Л. Панькова