Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А60-8113/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5870/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А60-8113/2007-С3

05 сентября  2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца:  Шмакова Ю.В. по доверенности № 86 от 04.09.2007 г.,

от ответчика: Передерий С.П. – директор,  Яшин В.Б. по доверенности от 02.07.2007 г.,

от третьего лица: Тимошенко С.И. по доверенности № 05 от 17.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации муниципального образования  «Городской округ Заречный»,

апелляционную жалобу ответчика – Заречного муниципального унитарного предприятия «База снабжения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2007 года по делу № А60-8113/2007-С3

(судья Казакова Г.И.)

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Заречный» к Заречному муниципальному унитарному предприятию «База снабжения»,

третье лицо: ООО «ГЕА»,

о признании недействительной части договора о передаче имущества в хозяйственное ведение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Городской округ Заречный» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Заречному муниципальному унитарному предприятию «База снабжения» о признании недействительным пункта 2.2. Договора о передаче имущества муниципального образования «Город Заречный» в хозяйственное ведение от 04.12.2000 г.

Определением от 19.06.2007 г. (т.2 л.д.65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено ООО «ГЕА».

Решением от 02.07.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах просят принятый судебный  акт отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Город Заречный» учреждено Заречное муниципальное унитарное предприятие «База снабжения» (далее - предприятие), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением № 516 от 03.11.1993 г. (т.1 л.д.96) (свидетельство № 497 серия I-ЗИ (т.1 л.д.95)).

Согласно Уставу предприятия в редакции, утверждённой 20.02.2002 г. (т.1 л.д.115-120), имущество последнего является собственностью муниципального образования «Город Заречный» и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1.).

На основании договора  о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Заречный» «База снабжения» от 04.12.2000 г. (т.1 л.д.99-101) и приложения № 1 к нему (акт приёма-сдачи собственности по договору от 04.12.2000 г. (т.1 л.д.102-109)) предприятию передан ряд объектов движимого и недвижимого имущества.

Договор заключён между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречный, уполномоченным закреплять муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения (п. 2.2.1  Положения (т.1 л.д.74-79), и предприятием.

Пунктом 2.2. данного договора определено то, что предприятие не вправе распоряжаться своим недвижимым имуществом, кроме случаев предоставления имущества в аренду (временное владение и пользование). Иные сделки с недвижимым имуществом предприятие совершает только с письменного разрешения комитета.

Истец оспаривает действительность этого пункта договора (ст. ст. 168, 180 ГК РФ), исходя из несоответствия его положения требованиям ст. 295 ГК РФ, Положения о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, принятого по решению Городской Думы  МО «Город Заречный» № 21-Р от 18.05.2000 г. (т.1 л.д.80).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Пункт 3.2. Положения о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, принятого по решению Городской Думы  МО «Город Заречный» № 21-Р от 18.05.2000 г. содержит аналогичное положение.

Толкование оспариваемого положения пункта договора свидетельствует о том, что предприятие данным пунктом договора наделялось правом передавать закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество в аренду без письменного разрешения собственника этого имущества в лице уполномоченного органа, что не соответствует приведенным выше требованиям, в том числе, закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2.2. договора  о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Заречный» «База снабжения» от 04.12.2000 г. является недействительным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции, основанный на исследовании специальной (целевой) правоспособности, определенной Уставом предприятия (ответчик), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции является неверным, исходя из того, что Уставом предприятия в редакции, действовавшей на дату заключения договора, содержащего оспариваемый пункт (т. 1 л.д.111), были определены следующая цель виды деятельности предприятия: снабжение населения продуктами питания и товарами народного потребления путем приобретения, реализации товаров всех товарных групп. Кроме того, предприятие наделялось правом заниматься производственной и заготовительной деятельностью, оказанием различных услуг предприятиям, организациям, учреждениям, выполнять работы по их заказам, заниматься внешнеэкономической деятельностью, совершать иные не запрещенные законодательством действия, соответствующие целям и задачам деятельности предприятия (п. 2.2. Устава).

Суд первой инстанции исходил из того, что предприятие было создано для осуществления деятельности, в том числе, в виде сдачи имущества в аренду (с письменного согласия Учредителя).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, данный вид деятельности был предусмотрен Уставом предприятия (п.п. 2.2., 2.3.) лишь в 2002 г.

Доказательства иного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2005 г. по делу № А60-11407/2005-С3 преюдициального значения не имеет, так как в предмет доказывания по указанному делу не входило определение уставной деятельности предприятия на дату заключения договора, содержащего оспариваемый пункт, это обстоятельство не отражено в судебном акте.

Отражение в указанном решении по делу № А60-11407/2005-С3 такого  вида деятельности предприятия как сдача имущества в аренду, соответствует Уставу предприятия, утвержденному после заключения договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Заречный» «База снабжения» от 04.12.2000 г.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах и в отзыве третьего лица на них, а также следующие из приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика договоров субаренды нежилых помещений, в которых в качестве арендодателя значится третье лицо, другой вывод повлечь не могут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

К категории таких нарушений не относится то, что судом первой инстанции не было принято признание иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007г. по делу № А60-8113/2007-С3 отменить, иск удовлетворить: признать недействительным пункт 2.2. Договора о передаче имущества муниципального образования «Город Заречный» в хозяйственное ведение от 04.12.2000г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

       Т.Н. Хаснуллина