Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А71-4833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6158/2007-ГК

г. Пермь

05 сентября 2007 года                                               Дело № А71-4833/2007-Г20

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Скорнякова Е.Г. (доверенность от 04.09.2007)

от ответчика – Девятов А.Г. – предприниматель (паспорт 94 02 627458 от 21.05.2002), Самойлов В.В. (доверенность от 16.07.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Девятова  Андрея Геннадьевича - на определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 05 июля 2007 г. по делу № А71-4833/2007-Г-20 (судья Н.Ф.Князева).

          Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  строительное производственное объединение «Паритет» (далее – ООО СПО «Паритет») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Девятову Андрею Геннадьевичу о взыскании  задолженности по договору  подряда от 19.05.2003 в размере 8.445.931 руб. 25 коп. (л.д. 11).

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде  наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – здание магазина, расположенное по адресу: г.Воткинск, ул.Степана Разина,9А, с сохранением права пользования указанным имуществом (л.д. 9).

Определением от 05.07.2007 суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска: наложил арест на здание магазина, расположенное  по адресу: г.Воткинск, ул. Степана Разина,9А, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Девятову А.Г. (л.д. 6-7).

Ответчик – предприниматель Девятов А.Г. -  с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд принял обжалуемое определение  без учета требований действующего законодательства. Судебный акт не содержит  данных о приведенных истцом доводах о необходимости применения  обеспечительных мер, доводам истца не дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того,  предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, однако арест наложен на недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер исковых требований.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – ООО СПО «Паритет» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как указывает истец, им предъявлен в суд иск на значительную сумму, при отсутствии обеспечительных мер ее невозможно будет взыскать с ответчика за счет денежных средств, которые отсутствуют на счетах ответчика.

Обеспечение денежных требований  посредством наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество  соответствует нормам ст.  24 ГК РФ.

Обеспечительные меры являются соразмерными имущественным требованиям, иск заявлен на сумму 8.445.931 руб. 25 коп., иное имущество, кроме того, на которое был наложен арест,  у ответчика отсутствует.

Арест имущества ответчика при сохранении его права пользоваться арестованным имуществом  обеспечивает  соблюдение  баланса интересов истца и ответчика.

Отмена обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  представлены доказательства того, что непринятие таких мер  может затруднить восстановление прав истца.

В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер судом отклоняется, поскольку, учитывая размер предъявленной ко взысканию суммы – 8.445.931 руб. 25 коп., несоразмерность  принятых обеспечительных мер из материалов дела не усматривается; кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о несоразмерности обеспечительных мер, а именно – доказательства того, что стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает размер заявленных истцом требований, доказательства наличия на расчетных счетах ответчика суммы, которая в случае удовлетворения судом первой инстанции иска позволила бы исполнить принятое судом решение.

Наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, лишь ограничивает право ответчика на отчуждение этого имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, при этом право владения и пользования имуществом за ответчиком сохранено. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры  позволят предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Довод ответчика о том, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, однако арест наложен на недвижимое имущество, несостоятелен в силу ч. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которой  обеспечительной мерой может являться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из изложенного, вывод суда первой  инстанции о том, что в данном случае обеспечительные меры подлежат применению, является обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л :   

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2007 года по делу № А71-4833/2007-Г-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина