Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-4042/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 17АП-5858/2007-ГК

г. Пермь                                       

«04» сентября 2007г.                                                        Дело № А50-4042/2007-Г16

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Булкиной А.Н.,

судей                                               Селяниной Н.Г., Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипатов Л.В., доверенность от 25.12.2006г. №120-01-30, Руковишникова В.А., доверенность от 26.12.2006г. № 120-01-30; 

от ответчика: Галактионова С.И., доверенность от 09.01.2007г.;

от третьих лиц: 1) ОАО «Пермэнерго» - Махонин Д.Н., доверенность от 14.09.2006г. № 143-11-375;

                              2) Региональная энергетическая комиссия Пермского края - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,           

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2007 года

по делу № А50-4042/2007-Г16, (судья  Лысанова Л.И.)

по иску ОАО «Пермская энергосбытовая компания» к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

третье лицо: ОАО «Пермэнерго»,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании 16 313 801 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по договору № 10 от 29.12.2005г., возникшую вследствие применения за период с 01.01.2006г. по 31.08.2006г. ненадлежащего тарифа при расчетах за электроэнергию, на основании статей 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермэнерго».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» задолженность за потребленную через подстанцию 110/10/6 кВ «Бор» и подстанцию 35/6 кВ «Река» электрическую энергию и мощность в период с 01.01.2006г. по 31.08.2006г. в сумме 16 313 801 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 36-37).

Определением суда от 08.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т. 3, л.д. 27).

Решением суда от 04.07.2007г. (резолютивная часть от 27.06.2007г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 16 331 801 руб. 66 коп., в том числе:  задолженность за потребленную электрическую энергию и мощность через подстанцию «Река-35/6 кВ» в сумме 13 779 886 руб. 69 коп., через подстанцию 110/10/6 кВ «Бор» в сумме 2 533 914 руб. 97 коп. (т. 3, л.д.55-59).

Ответчик - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» («Новогор-Прикамье»), с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом Методических указаний, тогда как они адресованы специальным органам и применяются исключительно при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию, непредставление истцом доказательств выставления уточненных (дополнительных) счетов-фактур. Ответчик считает, что истец не оспорил утверждение РЭК, изложенное в отзыве, и не отрицал, что при расчете тарифа на 2006 год им были представлены расчетные материалы по уровням напряжения по фактическому выставлению счетов (по спорным подстанциям – по высокому уровню напряжения).

Истец - ОАО «Пермская энергосбытовая компания», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что предъявление ответчику стоимости потребленной электрической энергии в 2006г. через подстанции Река и Бор по тарифам высокого напряжения является технической ошибкой, что следует из актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору и в предыдущие периоды – в 2005г. расчеты производились ответчиком по тарифам среднего напряжения (СН 1 и СН 2). Пояснил также, что после взыскания спорной суммы с ответчика разница в тарифах будет перечислена ОАО «Пермэнерго». 

Третье лицо, ОАО «Пермэнерго», в судебное заседание суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам аналогичным позиции  ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Трете лицо, «Региональная энергетическая комиссия Пермского края» Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва не представило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация)  и  ООО «Новогор-Прикамье» (абонент) заключен договор электроснабжения № 10 от 29.12.2005 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность по линиям электропередачи, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № б/н от 2005г. (42 акта), а последний своевременно оплачивать принятую электроэнергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии (т. 1, л.д. 18-27).

Согласно пункту 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами общего учета активной и реактивной энергии установленные Приложением № 1 (т. 1, л.д. 28-40).

Во исполнение названного договора истец - Энергоснабжающая организация поставила ответчику - абоненту в период с 01.01.2006г. по 31.08.2006г. электрической энергии в количестве 39 259 957 кВтч, что подтверждается актами о расходе электроэнергии (л.д. 57- 92).

Из  Приложения  № 1 (способ определения расхода электроэнергии) к договору  электроснабжения № 10 от 29.12.2005г. по подстанциям «Река», «Бор» (п/№ объектов 3,8) и из Актов разграничения  границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что абонент, получающий электрическую энергию от истца, не имеет непосредственного присоединения к шинам центра питания (т. 1, л.д. 28-40, 49-52, 53-56).

В соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по подстанциям «Река» и подстанции «Бор», являющихся приложениями к договору, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Новогор-Прикамье» и Сетевой организацией установлена: по подстанции «Река» - на контактах подключения кабеля в ячейках № 15, 17, 21, 23, 25, 8, 10, 18, 20, 22 РУ-6 кВ, находящихся на балансе Сетевой организации, а по подстанции «Бор» - на контактах присоединения КЛ-6кВ, находящихся на балансе Сетевой организации, в вводных ячейках ЗРУ-6 кВ ТП-0896, находящихся на балансе Абонента. Указанные документы  подтверждают подключение ответчика к сетям истца через подстанцию «Река» на уровне среднего первого напряжения – СН 1 (35 кВт) и через подстанцию «Бор» - на уровне среднего второго напряжения – СН 2 (20-1 кВт), что соответствует пункту 45 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. № 20-э/2.

Выводы суда первой инстанции о наличии вышеназванных обстоятельств обоснованны, подтверждаются вышеназванными документами. В частности факт подсоединении по подстанции «Река» по уровню первого среднего напряжения не оспаривается ответчиком (ст. 70 АПК РФ), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.04.2007г. (т. 2, л.д. 32).

Условиями пункта 5.2 договора стороны согласовали, что расчет за полученную (потребляемую) абонентом электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию в силу прямого указания Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 Закона, пункта 3 Основ ценообразования обязательные для применения методические указания по вопросам расчета (формирования) регулируемых тарифов утверждаются ФЭК (ФСТ) РФ. 

Согласно пункту 51 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. № 20-э/2 (далее «Методических указаний…»), энергоснабжающая организация должна применять тариф такого уровня напряжения, какой ток передается по принадлежащим её сетям.

Исходя из условий технического подключения ответчика по спорным подстанциям с учетом положений ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» истец (энергоснабжающая организация) обязан был применять тариф, соответствующий уровню напряжения по которому он фактически поставлял электрическую энергию потребителю – тариф по среднему уровню напряжения.  Таким образом, за период с января по август 2006 года подлежал применению тариф на 2006 год, утвержденный пунктом 5 Приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Пермской области от 22.11.2005г. для категории «прочие потребители» (рассчитывающийся по двухставочному тарифу): через подстанцию «Река» - по среднему первому напряжению (СН 1) в размере 85,00 коп. за кВтч (320 руб. за кВт в месяц); через подстанцию «Бор» - по среднему второму напряжению (СН 2) в размере 89,00 коп. за кВтч (405,75 руб. за кВт в месяц). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  расчеты за поставленную абоненту электрическую энергию через п/с «Река» и п/с «Бор» за спорный период осуществлялись по тарифу на 2006 год, утвержденному пунктом 5 Приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Пермской области от 22.11.2005г., установленному для категории «прочие потребители» (рассчитывающийся по двухставочному тарифу), подключенных по высокому напряжению (ВН) в размере 60,80 коп. за кВтч (277,10 руб. за кВт в месяц).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с неправомерным применением истцом тарифов, ответчиком недоплачена стоимость электрической энергии за период с января по август 2006 года в сумме 16 313 801 руб. 66 коп. Расчет подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме (статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку деятельность по передаче электроэнергии является регулируемой, в соответствии с пунктом 3 Методических указаний, должны применяться тарифы, установленные и регулируемые государственными органами и согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ это условие не относится к компетенции соглашения сторон по договору. Следовательно, доводы ответчика о том, что изменение тарифа ранее применяемого в расчетах противоречит статье 424 ГК РФ, не состоятельны.

Кроме того, как указывалось ранее условие о применении тарифов установленных в соответствии с действующим законодательством, решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии по тарифам соответствующих групп потребителей прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (п. 5.2), в связи с чем, ссылка ответчика о неправомерности заявленных требований в рамках обязательственных отношений не может быть принята.

Не предъявление истцом дополнительных счетов-фактур на образовавшуюся задолженность не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости электроэнергии подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.    

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2007 года по делу № А50-4042/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                           А.Н. Булкина

Судьи                                                                       В.А. Романов

Н.Г. Селянина