Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n 17АП-971/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 октября 2006 года                                                 Дело № 17АП-971/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Власова О.Ю. (доверенность от 18.07.06, паспорт 57 04 027060), Остраховская О.С. (доверенность от 26.10.06, паспорт 57 04 670669),

от ответчика –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кама-Ком»

на решение арбитражного суда Пермской области от 07 августа 2006 года, принятое судьей Шатуновым А.В. по делу № А50-9637/2006-Г18 по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ООО «Кама-Ком» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (МУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд  Пермской области с иском к ответчику ООО «Кама-Ком» о взыскании задолженности в сумме 655 623 руб. 41 коп. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору № 72 от 10.12.03 по поставке предварительно оплаченного товара.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать указанную сумму в качестве убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании ст. 405 ГК РФ.

 Решением арбитражного суда Пермской области от 07.08.06 (резолютивная часть от 31.07.06) исковые требования удовлетворены,  с ООО «Кама-Ком в пользу МУП «Горводоканал» взысканы убытки в сумме 655 623 руб. 41 коп.

ООО «Кама-Ком» с решением арбитражного суда от 07.08.06 не согласно, просит отменить данный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 72 от 10.12.03, предмет иска надлежащим образом изменен не был, взыскание убытков произведено судом необоснованно. В свою очередь, заявление истцом  требований о взыскании задолженности по договору неправомерно ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки № 72 от 10.12.03.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что изменение предмета иска заявлено в судебном заседании и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

10.12.03 между ООО «Кама-Ком» (поставщик) и МУП «Горводоканал»  (заказчик) заключен договор поставки №72 (л.д. 16-18) с протоколом разногласий от 05.01.04 (л.д. 20-21), согласно которому ответчик обязался в период с 20.12.03 по 01.05.04 поставить истцу товар – трубы стеклопластиковые Ду=620мм – на общую сумму 5 808 000 руб.

На основании этого договора истец в период с 09.01.04 по 23.03.04 перечислил ответчику предоплату в сумме 1 161 600 руб.,  в период с 06.05.04 по 28.09.04 – предоплату в сумме 2 257 000 руб.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 31.12.05 истцу не был поставлен товар на сумму 655 623 руб. 41 коп.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки, истец письмом № 292 от 27.03.06 (л.д. 14) уведомил ответчика об утрате интереса  к дальнейшему исполнению договора, отсутствии необходимости дальнейшей поставке труб, просил считать договор № 72 от 10.12.03  расторгнутым на основании ст.ст. 405, 523 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 655 623 руб. 41 коп. арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком в установленный срок обязательств по поставке труб и причинении истцу убытков в сумме 655 623 руб.41 коп.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика о том, что истцом не были заявлены требования об изменении предмета иска и взыскании с ответчика убытков в сумме 655 623 руб. 41 коп. не могут быть приняты во внимание. Ходатайство истца об изменении предмета иска указано в протоколе судебного заседания от 31.07.06 и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  полномочия представителя истца Власовой О.Ю. на изменение предмета иска оговорены в доверенности № 680 от 18.07.06  (л.д. 115).

С учетом изложенного, решение суда от 07.08.06 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 07.08.06 по делу № А50-9637/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Л.В. Рубцова