Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-7169/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП- 5087/07-АК

г. Пермь

4 сентября 2007 года                                                        Дело № А60-7169/07-С5

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квартирное бюро «Ярмарка» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 г.

по делу № А60-7169/07-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартирное бюро «Ярмарка»

к Территориальному отделу в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Исаева А.И., доверенность от 11.11.2006 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Квартирное бюро «Ярмарка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2007 г. № 20, вынесенного Территориальным отделом в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры об оказании риэлторских услуг заключены с гражданами в соответствии с нормами гражданского законодательства, при прекращении указанных договоров применяются нормы ГК РФ по агентскому договору, поэтому права и законные интересы потребителей не нарушаются, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание суда представителей не направил, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Паникова В.В. Роспотребнадзором проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор об оказании риэлторских услуг, заключенный ООО «Квартирное бюро «Ярмарка» с гр. Паниковой Л.П от 24.05.2006 г. и с гр. Паниковым В.В. от 23.05.206 г., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: п.6.1 договора от 24.05.2006 г. и п.7.1 договора от 23.05.2006 г. предусмотрено, что одна из сторон может досрочно расторгнуть договор без штрафных санкций со своей стороны только в случае нарушения обязательств и гарантий, принятых на себя по договору другой стороной.

Данные пункты договоров ограничивают право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По данному факту 14.03.2007 г. Роспотребнадзором в отношении заявителя возбуждено административное дело и 02.04.2007 г. составлен протокол (л.д.6).

По результатам рассмотрения административного материала 05.04.2007г. уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление № 20, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом п.1.4 договора, условия спорных пунктов договоров противоречат ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), то есть императивным нормам права, регламентирующим порядок расторжения договора и последствия его прекращения, с учетом применения к агентским отношениям правил о договорах поручения (1011 ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров на оказание риэлторских услуг граждане вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

       Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

         В силу с.2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

  Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          Судом первой инстанции установлено, что общество заключало с гражданами договоры на оказание риэлторских услуг, предметом которых являлось совершение действий, направленных на продажу объекта недвижимости клиента, что подтверждается договорами  от 23.05.2006 г. (л.д. 12-13) и от 24.05.2006 г. (л.д. 89). Факт заключения подобных договоров на основании разработанного обществом типового договора, заявителем не оспаривается.

Исходя из предмета договора и обязанностей риэлтора, общество приняло на себя обязанность осуществить деятельность, направленную на покупку одной квартиры и на продажу другой квартиры, т.е. деятельность направленную на удовлетворение личных потребностей граждан. Согласно п.1.4 вышеназванных договоров, они содержат также элементы договора поручения и агентского договора.

        Таким образом, рассматриваемые договоры являются смешанными договорами, регулируются нормами гражданского законодательства и Законом «О защите прав потребителей», соответственно, отношения, в рассматриваемом деле, подпадают под объект правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

        Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

       Спорным моментом в данной деле, является п.6.1 договора от 24.05.2006 г. (п.7.1 договора от 23.05.2006 г.), который устанавливает, что одна из сторон может досрочно расторгнуть договор без штрафных санкций со своей стороны только в случае нарушения обязательств и гарантий, принятых на себя другой стороной.

      Из анализа указанного условия следует, что без уплаты штрафных санкций гражданин не вправе расторгнуть договор (отказаться от выполнения услуг по данному договору) в одностороннем порядке, кроме случая, когда другая сторона по договору нарушила обязательства и гарантии принятые по договору.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иным нормативными актами (императивным нормам).

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеназванных норм не следует обязанность  одной стороны договора (потребителя) уплачивать штрафные санкции в случае одностороннего расторжения договора, соответственно, и в случае отказа от выполнения услуг по договору.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции также правомерно определено, что, установив, ограничивающие потребителя условия расторжения договора, заявитель в рассматриваемой ситуации лишает гражданина права на свободный выбор исполнителя услуг и условий поставки на рынке услуг, чем ущемляет его права.

Принимая во внимание, что состав вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Все доводы жалобы основаны только на применении норм гражданского законодательства, регулирующие отношения по агентскому договору, без учета того, что в спорных отношениях присутствуют элементы договора поручения, а в целом договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного доводы апеллятора признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007года по делу № А60-7169/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квартирное бюро «Ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

                                                                                         Е.Ю. Ясикова