Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-5824/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5992/2007-ГК

г. Пермь                                                                   Дело № А50-5824/2007-Г13

04 сентября 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Акентьева С.И. по доверенности № 103 от 10.07.2007 г., Ожгибесова Е.Б. по доверенности № 108 от 30.07.2007 г.,

от ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Третьяков Д.Н. по доверенности № 8 от 10.01.2007 г.,

от ответчика – ОАО «Уралсвязьинформ»: Бурылов А.В. по доверенности № 21-07-21 от 20.12.2006 г., Боброва И.К. по доверенности № 21-07-22 от 20.12.2006 г.,

от ответчиков – ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», Пермского районного филиала ОГУП «Центр технической инвентаризации»: не явились,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области: Баев А.Н. по доверенности от 09.01.2007 г.,

от третьих лиц - Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ», Агентства имущественных и земельных отношений Пермского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Уралсвязьинформ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2007 года по делу № А50-5824/2007-Г13

(судья Шафранская М.Ю.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, к ОАО «Уралсвязьинформ», к ГУП «Центр технической инвентаризации», к Пермскому районному филиалу ОГУП «Центр технической инвентаризации»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Пермский филиал ОАО «Уралсвязьинформ», Агентство земельных и имущественных отношений Пермского края,

о признании недействительным зарегистрированного права,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и к Пермскому районному филиалу ОГУП «Центр технической инвентаризации» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Уралсвязьинформ» на здание, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, пгт. Юго-Камский, ул. Советская, 120.

Кроме того, было заявлено требование о признании допущенного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю отказа в государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, пгт. Юго-Камский, ул. Советская, 120, недействительным, и о возложении на данное лицо обязанности зарегистрировать за ФГУП «Почта России»  право хозяйственного ведения на указанный объект.

Определением от 22.05.2007 г. (т.1 л.д.1) требование о признании незаконным отказа УФРС по Пермскому краю зарегистрировать за ФГУП «Почта России» право выделено в отдельное производство.

Определениями от 22.05.2007 г. и от 21.06.2007 г. (т.2 л.д.67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Пермский филиал ОАО «Уралсвязьинформ» и Агентство имущественных и земельных отношений Пермского края.

Определениями от 06.06.2007 г. (т.1 л.д.121,122) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Уралсвязьинформ» и ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области»; последнее заменено правопреемником – ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (определение от 04.07.2007 г. (т.2 л.д.96-97)).

Решением от 06.07.2007 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик – ОАО «Уралсвязьинформ», просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, а также третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 г. произведена замена третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (т. 2 л.д.150)) с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить, поскольку считает, что данное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Распоряжением Минимущества РФ № 6169-р от 06.11.2003 г. (т.1 л.д.56-59) за истцом – Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», закреплен на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимости, в том числе почтовое отделение, расположенное по адресу:  Пермская область, Пермский район, п.Юго-Камский, ул. Советская, 120.

Во исполнение распоряжения № 6169-р указанное имущество было передано истцу по акту о приёме-передаче объектов недвижимости № 1/349 от 31.01.2004 г. (т.1 л.д.61-65).

Факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении истца подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 22.07.2005 г. (т.1 л.д.20-24).

Как следует из материалов дела, право собственности на часть спорного здания площадью 423,5 кв.м. 10.11.2003 г. зарегистрировано за ответчиком – ОАО «Уралсвязьинформ» (свидетельство 59 АК 435653 (т.1 л.д.103)), созданным в результате преобразования государственного предприятия связи и информатики (ГПСИ) «Россвязьинформ» Пермской области. Основанием произведенной регистрации явилось регистрационное удостоверение БТИ № 201 от 02.04.1998 г. (т.1 л.д.112).

Истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика – ОАО «Уралсвязьинформ», на указанный выше объект недвижимости, исходя из того, что спорное имущество не было включено в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» и является объектом государственной собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В предмет доказывания по данному делу входит наличие или отсутствие оснований приобретения права собственности лицом, право которого оспаривается.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 г. (далее – Постановление)).

Таким образом, план приватизации является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) возникновения права собственности на соответствующий объект.

Представленное ответчиком – ОАО «Уралсвязьинформ», в обоснование утверждения о принадлежности ему на праве собственности спорного объекта Приложение № 3 («Производственные помещения, переданные после 01.07.92 года» (т.1 л.д.104)), содержащее указание на объект - помещение АТС п. Юго-Камский площадью 389,85 кв.м., приложением к плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», утверждённому распоряжением комитета по управлению государственным имуществом по Пермской области № 202-р от 28.04.1994 г. (т. 2 л.д.19), не является (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств, которые опровергали бы этот вывод, не выявлено. Материалы дела не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что представленное ответчиком Приложение № 3 имеет отношение к соответствующему плану приватизации (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции обозревался подлинник плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» (т.2 л.д.51), частью которого является приложение № 3 (т.2 л.д.51) – акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 г.

Содержание подлинника приложения № 3 не соответствует содержанию Приложения № 3, представленного ответчиком – ОАО «Уралсвязьинформ». Оригинал приложения № 3 сведений о спорном объекте недвижимости не содержит.

Иным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

Представленные заявителем жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции акт № 2 от 06.04.1993 г., акт от 13.01.1994 г. и акт приёмки-передачи основных средств от 07.04.1994 г. не являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), которыми может быть подтверждено включение спорного имущества в план приватизации (п. 12 Постановления).

В то же время, включение спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности (т.1 л.д.20-24,43, т.2 л.д.17) является надлежащим доказательством соответствующего права собственности на это имущество (ст. 68 АПК РФ, п. 3 Постановления).

В отсутствие надлежащих доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком – ОАО «Уралсвязьинформ», права собственности в отношении спорного недвижимого имущества (ст. 65 АПК РФ), требование истца о признании недействительным зарегистрированного права судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В силу установленных выше обстоятельств с учётом предмета и основания заявленного иска довод апелляционной жалобы о том, что истцу была передана лишь часть спорного объекта, не имеет правового значения, так как не может повлечь иной вывод.

Указание ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, на то, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, не относится к категории обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 г. по делу № А50-5824/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

      Л.Ф. Виноградова