Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-24596/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                            № 17АП-5790/2007-ГК

г. Пермь

04 сентября 2007 года                                               Дело № А60-24596/06-С7

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК» на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 29 июня 2007 г. по делу № А60-24596/06-С7 (судья Зорина Н.Л.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Селезнев А.В. (доверенность от 27.01.2006), Мамаев М.Н. (доверенность от 10.09.2004, л.д. 228 том 1)

от ответчика – Калинин М.В. (доверенность от 14.03.2007).

          Суд установил:

 Открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЭЛТЕК» (г. Екатеринбург) о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.01.2005 по 30.09.2005, в размере 3 593 525,25 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.04.2004 на выполнение работ.

Решением от 01.12.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 212-214 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2752/07-С5 от 18.04.2007 (л.д. 242-244 том 1) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 29 июня 2007 года  исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 456 966 руб. 70 коп. неустойки, 18 529 руб. 29 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении  остальной части иска отказано (л.д. 44-49 том 2).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вывод суда о заключенности договора № 1148/К/04 от 07.04.2004 ошибочен, суд неправильно истолковал нормы статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 190 Кодекса событие, которым определяется начало течения периода времени, должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон. Перечисление денежных средств событием, которое не зависит от воли и действий сторон, не является, следовательно, начальный и конечный сроки выполнения работ не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Ответчик не согласен с выводами суда о периоде просрочки изготовления оборудования с 27.01.2005 по 24.06.2005, считает, что по смыслу пунктов 3.2., 3.3. договора, с учетом пункта 3.1. договора и фактически сложившихся отношений сторон, можно сделать вывод о том, что Исполнитель должен разработать, изготовить и предоставить оборудование к приемке Заказчика на территории Исполнителя после проведения поблочных испытаний по истечении восьми месяцев, но в договоре не предусмотрено, что в течение указанных восьми месяцев ЗАО «РЭЛТЕК» должно не только изготовить плавильный комплекс, но и сдать его ОАО «Рязанский станкостроительный завод». Ответчик указывает, что им письмом № 477-01 от 28.03.2005 истец уведомлен о том, что закончена сборка половины оборудования индукционного плавильного комплекса УИП-3600-0,25-6,0х2, в настоящее время проходят заводские испытания, которые планируются завершить 04.04.2005, сборка второй половины оборудования будет закончена к 04.04.2005; суд первой инстанции, рассмотрев указанное письмо ответчика, сделал неправильный вывод о том, что письмо не является доказательством извещения истца о готовности оборудования.

Заявителем приведены доводы о наличии просрочки кредитора, выразившейся в неисполнении истцом встречных обязанностей по согласованию технического задания, частью которого является строительное задание, в согласованный сторонами двухнедельный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ), по мнению заявителя, он не является просрочившим и не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец договор № 1148/К/04 от 07.04.2004 считает заключенным, указывает, что ответчиком приведено неправильное толкование положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; надлежащим исполнением обязательств подрядчиком является сдача результата его работ заказчику; утверждения ответчика о просрочке истца (кредитора) не соответствуют условиям пункта 3.2. договора.

В судебном заседании представители истца пояснили, что полностью поддерживают изложенные в отзыве доводы, которые соответствуют судебной практике, подтвержденной постановлениями ФАС Уральского округа от 03.04.2007 № Ф09-1630/07-С5, от 20.12.2004 № Ф09-4190/04-ГК, от 24.01.2007 № Ф09-12309/06-С5. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 07 апреля 2004 года был заключен договор № 1148/К/04 на выполнение работ (л.д. 8-15 том 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работу:

Разработка и изготовление индукционного плавильного комплекса УИП-3600-0,25-6,0х2 согласно Приложению № 1, отладка режимов работы изготовленного оборудования, обучение персонала.

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную Исполнителем работу.

Сторонами подписана спецификация к договору (Приложение № 1), которой предусмотрены номенклатура (наименование) оборудования, цена, количество и общая сумма договора.

Пунктом 3.1. договора определены срок изготовления оборудования, срок выезда наладчиков для проведения пусконаладочных работ.

Доводы ответчика о незаключенности вышеуказанного договора неправомерны, поскольку существенные условия договора согласованы, договор считается заключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

          Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-2752/07-С5 от 18.04.2007 (л.д. 242-244 том 1) об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области указано, что вывод суда о незаключенности договора нельзя признать обоснованным.

          В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.    

Толкование условий договора № 1148/К/04 от 07.04.2004 на выполнение работ судом в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержатся элементы различных договоров, а именно - подряда, услуг, поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) срок изготовления оборудования установлен – не позднее 8 (восьми) месяцев с момента поступления 20% предварительной оплаты при соблюдении условий п. 2.2. договора, предусматривающего график производства предварительных платежей, в том числе первый платеж в размере 20% - не позднее 28.05.2004.

За нарушение сроков изготовления оборудования пунктом 4.2. договора установлена ответственность Исполнителя в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости договора, установленной пунктом 2.1., договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя  исковые требования Заказчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заказчиком предварительная оплата в размере 20% от стоимости работ произведена 26.05.2004 в сумме 6 923 036 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением № 924 (л.д. 16 том 1), согласно условиям пункта 3.1. договора срок изготовления оборудования истек 26.01.2005.

Как видно из материалов дела, срок изготовления оборудования, определенный исходя из даты перечисления первой части предоплаты, ответчиком нарушен.

Отгрузка оборудования произведена по накладным № 68 от 25.03.2005, № 81 от 07.04.2005, № 97 от 22.04.2005, № 113 от 29.04.2005, № 126 от 14.05.2005, № 125 от 14.05.2005,  № 142 от 30.05.2005, № 153 от 01.06.2005, № 159 от 03.06.2005, № 182 от 24.06.2005, № 291 от 30.09.2005 (л.д. 21, 99-108 том 1).

Суд первой инстанции, с учетом тех обстоятельств, что сдача оборудования по двухстороннему акту сдачи-приемки не произведена, акт № 2 от 24.05.2005 (л.д. 74 том 1), направленный истцу, не подписан истцом, однако дата отгрузки оборудования по последней накладной от 24.06.2005 бесспорно свидетельствует о выполнении обязательств ответчиком по изготовлению всего комплекса оборудования, пришел к правильному выводу о том, что пени за просрочку изготовления оборудования подлежат взысканию за период с 27.01.2005 по 24.06.2005.

 При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что письмом ответчика № 477-01 от 28.03.2005 (л.д. 75-76 том 1) истец уведомлен о том, что закончена сборка половины оборудования индукционного плавильного комплекса УИП-3600-0,25-6,0х2, в настоящее время проходят заводские испытания, которые планируются завершить 04.04.2005, сборка второй половины оборудования будет закончена к 04.04.2005, несостоятельны, поскольку указанное письмо не является доказательством готовности оборудования.

Доводам ответчика о  ненадлежащем исполнении им обязательств по вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса РФ) судом в обжалуемом решении дана правильная оценка с учетом обстоятельств дела и условий договора.

В обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что он  не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд доказательства не представлены. Просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ) из материалов дела не усматривается. 

Судом первой инстанции подлежащая уплате неустойка уменьшена в связи с её несоразмерностью с негативными последствиями нарушения обязательств, уменьшение размера неустойки правомерно в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Итак, обжалуемое решение принято судом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л :  

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 29 июня 2007 года по делу № А60-24596/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Г.Л.Панькова