Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-4619/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

                                                № 17АП-5946/2007-ГК

г. Пермь

04 сентября 2007 года                                           Дело № А50-4619/2007-Г10

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Виноградовой Л.Ф.  и   Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г. 

с участием представителей

от истца –  Балуева Е.Г., адвокат, доверенность от 09.03.2007; Нистеренко В.И., доверенность от 03.08.2007;

от ответчика – Попов А.А., генеральный директор, протокол № 3 от 10.10.2005, паспорт; Шаврин В.В., доверенность от 28.11.2006;

от третьего лица – не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2007 года

по делу А50-4619/2007-Г10

по иску индивидуального предпринимателя Нистеренко О.А.

к ООО «Продмастер»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Игнатьев Александр Александрович

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Нистеренко О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Продмастер» о взыскании 375 840 рублей неосновательного обогащения  и 51 758,20 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2005 года по март 2007 года  (л.д.3-4).

         Определением суда от 31.05.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Игнатьев А.А. (л.д.60-61).

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 61 420,23 рублей, в связи с их начислением по 02.07.2007 (л.д.145-149).

         Решением  суда от 06.07.2007 (судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 156-158).

         Истец с принятым решением не согласен. Полагает, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам дела, в отсутствии третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

         В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что договоры аренды на 2005 год и 2006 год, подписанные с ИП Нистеренко не содержали условия – предмета аренды. За фактическое пользование площадями ООО «Продмастер» производилась оплата на основании выставленных счетов. Нахождение товара ИП Игнатьева на площадях, предоставленных ООО «Продмастер», было известно истцу.

         В отзыве на апелляционную жалобу ИП Игнатьев А.А. указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства дела 02.07.2007 был извещен, до судебного заседания представил суду отзыв на иск. Свое не участие в судебном заседании объясняет невозможностью присутствия на нем.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2004, акта приема-передачи от 13.05.2004, 19.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности, доля в праве ½ Нистеренко О.А. на встроенные помещения, общей площадью 882,6 кв.м на 1 и антресольном этажах 1-этажного кирпичного здания склада (лит.В), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Героев Хасана, д. 98 (л.д. 48,63-64).

         Другая ½ доля в праве долевой собственности на  помещения находится у Нистеренко О.А. в безвозмездном пользовании на основании договора от 19.05.2004 (л.д.65-67).

         Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Центр технической информации Пермской области»,  помещения литер В, в доме № 98 по ул. Героев Хасана находятся в долевой собственности у Нистеренко О.А. и ссудодателя. Площадь нежилого помещения составляет 882,6 кв.м, 1964 года постройки, используется по назначению как склад, площади помещения расположены на 1 этаже (478,4 кв.м) и на антресольном этаже (404,2 кв.м) – л.д.43-47.  

         Согласно договорам аренды  № 2 от 29.12.2006 и № 2 от 31.12.2005 между ИП Нистеренко О.А. (арендодатель) и ООО «Продмастер» (арендатор), 240 кв.м помещений, распложенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 находятся у ответчика в арендном пользовании с 01.01.2006 (л.д.71-84).

         Согласно договорам субаренды № 2 от 01.01.2006 и № 2 от 01.02.2005 между ООО «Продмастер» (арендодатель) и ИП Игнатьев А.А. (арендатор), помещения  67,8 кв. м в лит.В, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98   находятся в пользовании у ИП Игнатьев А.А. с 01.02.2005 (л.д.9-16).  

         В отзыве на исковое заявление предприниматель Игнатьев А.А. указывает на то, что  пользовался частью помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,98  с 2002 по 2006 годы с целью хранения и реализации своего товара. В различные периоды занимал различные площади в пределах арендуемых ООО «Продмастер», плату за пользование помещениями производил ООО «Продмастер» (л.д.152). 

         Согласно актам ООО «Продмастер»  №№ 10 от 28.02.2005, 100176 от 31.03.2005, 100179 от 05.04.2005, 20001724 от 30.06.2005, 20001728 от 31.07.05, 20001732 от 31.08.2005, 20003028 от 30.09.2005, 20003077 от 31.10.2005, 20003316 от 30.11.2005, 20003347 от 31.12.2005 плата  за субаренду составила 144 000 рублей, которая была внесена ИП Игнатьев А.А.  полностью в кассу ООО «Продмастер», согласно квитанций к приходным кассовым  ордерам от 08.04.2005, 08.06.2005, 06.07.2005, 09.08.2005, 06.09.2005, 10.10.2005, 09.11.2005, 09.12.2005 и соответствующим кассовым чекам.

         Согласно актам, подписанным ООО «Продмастер» и ИП Игнатьев А.А.,  №№ 1 от 31.01.2006, 9 от 28.02.2006, 759 от 31.03.2006, 1183 от 30.04.2006, 1705 от 31.05.2006, 2582 от 30.06.2006, 3459 от 31.07.2006, 3967 от 31.08.2006, 4315 от 30.09.2006, 44298 от 31.10.2006, 44439 от 30.11.2006, 44563 от 30.12.2006 плата за субаренду составила 187 200 рублей, которая была полностью внесена ИП Игнатьев А.А. в кассу ООО «Продмастер», согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.01.2006, 04.02.2006, 23.03.2006, 05.06.2006, 10.08.2006,  и соответствующим кассовым чекам.

         Согласно акту № 19 от 31.01.2007, подписанному ООО «Продмастер» и ИП Игнатьев А.А., плата за субаренду в январе 2007 составила 15840 рублей, которая оплачена Игнатьевым А.А. полностью, согласно кассовому чеку от 12.01.2007 (л.д.42).

         Таким образом, материалами дела подтверждается получение ООО «Продмастер» 347 040 рублей (144 000 руб. + 187 200 руб. + 15 840 руб.) арендных платежей от ИП Игнатьев А.А. за пользование 67,8 кв.м помещений лит.В в здании № 98 по ул. Героев Хасана по договору субаренды.

         Согласие собственника, ссудополучателя на сдачу в субаренду ООО «Продмастер» 67,8 кв.м помещений лит.В в здании № 98 по ул. Героев Хасана получено не было. Следовательно, денежные средства в общей сумме 347 040 рублей  получены ООО «Продмастер» неосновательно. 

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 347 040 рублей.

         Довод ответчика о том, что Нистеренко О.А. знала о том, что предприниматель Игнатьев А.А. пользовался помещениями, несостоятелен, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения имеет место  вне  зависимости от вины потерпевшего.

         Довод ответчика о том, что договор аренды нельзя считать заключенным, также несостоятелен, поскольку передача предмета аренды была произведена сторонами по акту сдачи-приемки помещения, в котором предмет аренды описан (л.д.76).

  В соответствие с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами без достаточных оснований уплачиваются проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства и выплачиваются по день их фактической уплаты.

         Поскольку правовых оснований для сдачи помещений в субаренду у ответчика нет, то он не мог не знать о неосновательности получения денежных средств от предпринимателя Игнатьева А.А. с момента их получения, то есть с 08.04.2005 (квитанция на сумму 43 200 рублей) по 02.07.2007, то есть за 979 дней   (168 дней в 2005 году + 360 дней 2006 + 183 дня в 2007 году).

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 57 824,24 рублей, согласно расчету: 284 572,80 рублей (денежная сумма без НДС) х 10% : 360 дней х 729 дней просрочки.

         О времени и месте судебного разбирательства дела 02.07.2007 предпринимателю Игнатьеву А.А. было направлено определение суда от 19.06.2007 по известному суду адресу (л.д.70). Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты «адресат не разыскан».

         Поскольку иного адреса третьего лица у суда нет, то в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ третье лицо следует считать уведомленным надлежащим образом. Тем более что сам Игнатьев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу эти обстоятельства не оспаривает. Более того, подтверждает свою осведомленность о времени и месте судебного разбирательства дела.

         С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

         В иске содержится заявление истца об отнесении 15 000 рублей судебных расходов, связанных с участием в деле адвоката, на ответчика. В подтверждение расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 09.03.2007 и расходный кассовый ордер о выплате адвокату 15 000 рублей. 

Госпошлина по делу и судебные расходы истца, связанные с участием в деле адвоката, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 92%,  согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу А50-4619/2007-Г10 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продмастер» в пользу индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны, ИНН 590303184485, свидетельство ОГРН 304590320900104 от 27.07.2004 ИМНС России по Дзержинскому району г.Перми, 347 040 рублей неосновательного обогащения, 57 824 рубля 24 коп. процентов, 9 425,58 рублей госпошлины по иску, 920 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 13 800 рублей судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Г.Л. Панькова