Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-8138/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

    СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-5032/07-АК

г. Пермь

4 сентября 2007 года                                               Дело № А60-8138/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Нилоговой Т.С.,

судей:                                  Осиповой С.П.,

                                             Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафиковой А.А. (заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 г.                                   по делу № А60-8138/07-С8, принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рафиковой А.А.

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе Свердловской области

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя: Рафиков В.В., доверенность от 04.05.2007 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Рафикова А.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе Свердловской области (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 06.04.2007 г. № 158, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей, и № 157, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель необоснованно привлечена к ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, т.к. административным органом не установлен факт совершения предпринимателем данного административного правонарушения, а также не доказана ее вина.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда в части правомерности привлечения предпринимателя по ст. 6.3 КоАП РФ предпринимателем не оспаривается, в части отказа в признании незаконным и отмене постановления № 158 по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на недоказанность события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание суда представителей не направил, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления № 157 от 06.04.2007 г. ст. 6.3 КоАП РФ, заявителем не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 г. на основании распоряжения № 01-03/50 сотрудниками административного органа проведена проверка торговой деятельности, осуществляемой в  павильоне, принадлежащем ИП Рафиковой А.А. и расположенном по адресу: Свердловская область, п. Бисерть, пгт Бисерть, ул. 40 лет Октября, 14а, по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки выявлено нарушение, а именно, обнаружена молочная продукция с просроченным сроком годности. Указанное нарушение зафиксировано в акте по результатам мероприятий по контролю от 27.02.2007г. (л.д.30).

28.02.2007 г. материалы проверки были направлены в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.33); 28.03.2007 г.  и.о.прокурора Нижнесергинского района было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 06.04.2007 г. Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, которым предприниматель подвергнута административному взысканию в связи с нарушением п.5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) и п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В вину предпринимателю вменено обнаружение молочной продукции с просроченным сроком годности.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции необоснованны ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного взыскания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет продажу товаров, то есть реализацию их по договору розничной купли-продажи, с нарушением санитарных правил или без сертификатов соответствия в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлено событие данного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что предприниматель осуществляла продажу товаров с пропуском срока их годности.

Из имеющихся доказательств по делу невозможно установить,  где именно находилась продукция с пропущенным сроком годности (в торговом зале или на складе),  находилась ли она на витрине и предлагалась к розничной продаже третьим лицам, находилась ли она вместе с товарами, подлежащими продаже, либо находилась отдельно в ином месте и была фактически изъята из торгового оборота. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения спорной продукции в розничной продаже Управлением не представлено.

При этом, из имеющихся в материалах дела объяснений продавца, в том числе, по факту оспариваемого правонарушения усматривается, что в день проведения проверки, после заступления на рабочее место, она проверила скоропортящиеся молочные продукты и, обнаружив некоторую молочную продукцию с пропуском срока годности, изъяла ее из оборота, отложив в коробку (л.д.60).

При решении вопроса о возбуждении административного дела прокурору района представителем предпринимателя были даны объяснения, свидетельствующие о том, что действительно в коробке на полу находились 11 пакетов кефира с истекшим сроком реализации, но они были отложены для списания (л.д.57).

При вынесении постановления административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом событие правонарушения с учетом всех имеющихся у него доказательств, не дал оценку объяснениям предпринимателя, не собрал опровергающие доказательства.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом допущены следующие нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. В оспариваемом постановлении административный орган процитировал содержание ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ. Однако, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении также отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не установил ни форму вины, ни в чем она выразилась.

Виновность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управление должно было установить и доказать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не осуществила предприниматель Рафикова А.А.

Таким образом, при вынесении постановления административным органом не было принято мотивированное решение по делу,

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностного лица (л.д.11), в производстве которого находилось настоящее административное дело (л.д.36), вынесено после завершения административного производства, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовались объяснения предпринимателя, полученные органами прокуратуры, а также не дана оценка возражениям заявителя по факту установленных Управлением правонарушений (л.д.12).

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 06.04.2007 г. № 158 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы частично признаются обоснованными, а решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2007 года по делу №А60-8138/07-С8 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 06.04.2007 г. № 158 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                          Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                          С.П. Осипова                                                                                           

                                                                                                        Е.Ю. Ясикова