Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А71-4287/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6263/07-ГК

04 сентября 2007 года                         г. Пермь                Дело № А71-4287/2007-Г15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2007 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-4287/2007-Г15

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Авантаж»

(представители надлежащим образом извещенных заявителя

жалобы и должника в заседание суда не явились),

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Авантаж» (далее должник). 

Определением арбитражного суда от 20.06.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу, на 16.07.2007 назначено рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в порядке ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 (судья Шарова Л.П.) во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 100-103).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Инспекция  ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска) подана апелляционная жалоба на определение от 16.07.2007. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, поскольку  судом нарушены норма материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание наличие ряда исполнительных производств по требованиям налогового органа к должнику, а также сделал необоснованный вывод о пропуске налоговым органом 60-дневного срока для взыскания задолженности в бесспорном порядке применительно к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества должника от 09.11.2006. Заявитель полагает, что поскольку срок давности взыскания налогов в судебном порядке не утрачен, его требования подлежат удовлетворению.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание апелляционного суда надлежаще извещенные о его времени уполномоченный орган и должник своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по представленным в деле документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании банкротом вышеназванного должника мотивировано наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере 160.123 руб. 75 коп., в том числе 118.253 руб. 61 коп. недоимки и 41.870 руб. 14 коп. пени. При этом в обоснование требований уполномоченным органом представлены шесть решений о взыскании задолженности за счет имущества должника (от 23.03.2006 № 46, от 07.06.2006 № 146, от 09.11.2006 № 466, от 23.01.2007 № 66, от 03.04.2007 № 282, от 10.05.2007 № 486). В связи с указанными решениями налоговым органом приняты соответствующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые послужили основанием для возбуждения судебным приставом исполнительных производств. 

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100.000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждении дела о банкротстве и введения наблюдения не должны учитываться требования уполномоченного органа в части недоимки (основного долга), в отношении которых не соблюдена процедура принудительного взыскания в бесспорном порядке (статьи 46-48, 70  Налогового кодекса РФ), а также требования в части пени и штрафов. Соответственно, изложенный в апелляционной жалобе довод уполномоченного органа об учете требований, применительно к которым возможно применение процедуры взыскания в судебном порядке, следует  отклонить.

При этом следует исходить из того, что предусмотренный статьёй 46 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент вынесения соответствующих решений налогового органа) 60-дневный срок подлежал применению ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Вынесенное с нарушением этого срока решение о взыскании налога за счет денежных средств или имущества является недействительным.

Из материалов дела усматривается, что таковыми являются решение от 23.01.2007 № 66 (т. 1 л.д. 101), вынесенное в отношении требования об уплате налога от 27.10.1006 № 26965 (т. 1 л.д. 104), а также решение от 09.11.2006 № 466 (т. 1 л.д. 112), вынесенное в отношении требований об уплате налога от 30.11.2005 № 33821 (т. 1 л.д. 125), от 05.04.2006 № 3872 (т. 1 л.д. 127), от 15.05.2006 № 7779 (т. 1 л.д. 133), от 05.06.2006 № 8804 (т. 1 л.д. 131), от 21.06.2006 № 9379 (т. 1 л.д. 123), от 26.06.2006 № 9644 (т. 1 л.д. 121), от 04.08.2006 № 13231 (т. 1 л.д. 1290, от 21.08.2006 № 18519 (т. 1 л.д. 119).

Вышеуказанный 60-дневный срок соблюден налоговым органом лишь при вынесении четырех остальных решений о взыскании задолженности за счет имущества должника. Соответственно, с учетом невзысканной задолженности, отраженной в табл. 1 заявления уполномоченного органа (т. 1 л.д. 5-6) применительно к конкретным требованиям об уплате налога, для целей введения наблюдения могут быть учтены в качестве обоснованных только следующие требования:

- в размере 6.770 руб. недоимки по решению от 23.03.2006 № 46;

- в размере 19.192 руб. недоимки по решению от 07.06.2006 № 146;

- в размере 50.985 руб. недоимки по решению от 03.04.2007 № 282 и

- в размере 2.930 руб. недоимки по решению от 10.05.2007 № 486,

то есть всего в сумме 79.877 руб. недоимки.

Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания в бесспорном порядке только в отношении требований в общем размере 79.877 руб. недоимки.

Следовательно, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника задолженности, превышающей 100.000 рублей недоимки (основного долга) и подтвержденной решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям отсутствует признак несостоятельности, предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно наличие по заявленному требованию задолженности, превышающей 100.000 рублей.

В соответствии со статьёй 48 Закона о банкротстве суд обязан вынести определение об отказе во введении наблюдения и прекратить производство по делу, если на дату заседания арбитражного суда установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2007 года по делу № А71-4287/2007-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  Н.Г. Селянина

                                                                                             А.Н. Булкина