Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-2577/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5807/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А50-2577/2007-Г13

04 сентября  2007  года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Раюшкина И.В по доверенности № 11 от 04.04.2007 г.

от ответчика – Данчук Е.Н. по доверенности от 08.02.2007 г.,

от третьего лица – Павлов Е.В. по доверенности от 04.04.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Капитал Холдинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.07.2007 г. по делу № А50-2577/2007-Г13

(судья Шафранская М.Ю.)

по иску ЗАО «Капитал Холдинг» к Деменеву Виталию Геннадьевичу,

третье лицо: ЗАО «Динамо»,

о признании ответчика лицом, не обладающим правами акционера,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Капитал Холдинг», считая себя правопреемником ЗАО «Жилфонд»,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Деменеву Виталию Геннадьевичу о признании его не обладающим правами акционера закрытого акционерного общества «Жилфонд» (ЗАО «Динамо») с 04.05.2006 г. в связи с отсутствием у него в собственности акций данного общества.

Определением от 17.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Динамо» в связи с изменением наименования закрытого акционерного общества «Жилфонд».

Решением от 03.07.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не было доказано нарушение его прав ответчиком, а также отсутствие у ответчика прав акционера указанного общества.

Истец не согласен с данным судебным актом, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо - ЗАО «Динамо», в отзывах на апелляционные жалобы выразили возражения против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 28.01.1998 г. общество «Жилфонд» создано Анохиной С.П. и Деменевым В.Г. Уставный капитал общества разделен на 100 обыкновенных именных акций, разделенных между учредителями в равных долях.

25.04.2005 г. между Деменевым В.Г. (продавец) и Анохиной С.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 50 обыкновенных именных акций общества «Жилфонд».

04.05.2006 г. в реестр акционеров ЗАО «Жилфонд» была внесена запись о праве собственности Анохиной С.П. на 100 штук акций ЗАО «Жилфонд».

По мнению истца, именно с этой даты ответчика следует признать не обладающим правами акционера ЗАО «Жилфонд».

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2006 г. по делу № А50-12814/2006-Г17, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 г. и постановлением ФАС Уральского округа от 13.02.2007 г. по тому же делу, договор купли-продажи акций от 25.04.2005 г. признан незаключенным.

В силу данного обстоятельства, а также в отсутствие доказательств прекращения права собственности Деменева В.Г. на 50 акций общества «Жилфонд» по иным основаниям, предусмотренным законом, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ответчик Деменев В.Г. статуса акционера ЗАО «Жилфонд» не лишился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для противоположного вывода.

Довод апелляционной жалобы, основанный на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2007 г. по делу № А50-9494/2006-Г13, не имеет правового значения. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия либо отсутствия у ответчика Деменева В.Г. статуса акционера общества «Жилфонд». Соответствующие обстоятельства в предмет доказывания по иску, рассмотренному в рамках указанного дела, не входили и могли быть установлены (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно оценил доказательства значимых для данного дела обстоятельств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания заявленного иска, установленных обстоятельств и приведенных выше мотивов, не является значимым довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Деменев В.Г. после признания указанного выше договора купли-продажи акций незаключенным не восстановил свое право на спорные акции, которые к тому моменту были реализованы Анохиной С.П. по договорам купли-продажи от 12.05.2006 г. Анохину П.В. и Куренковой Л.А.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод истца о том, что 30.10.2006 г. акции ЗАО «Жилфонд» были погашены в силу положения ст. 16 Закона РФ «Об акционерных обществах», согласно отчету о выпуске ценных бумаг ЗАО «Капитал Холдинг» ответчик в составе его акционеров не значится, а отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО «Динамо» не имеется.   

Обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 г. по делу № А50-2577/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова