Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n 17АП-5133/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5133/2007-ГК

г.Пермь      

04 сентября 2007 г.                                                  Дело № А60-6251/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Мулахметов А.Г. паспорт 6505 459046 выдан 20.04.2005 г.; Фетисов Ю.Б.паспорт 6599 194081 от 05.11.1999 г. по доверенности от 01.06.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мулахметова Андрея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 г.

по делу № А60-6251/2007-С2, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО ЧОП «Гарант» к индивидуальному предпринимателю Мулахметову Андрею Григорьевичу

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя  Мулахметова Андрея Григорьевича задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 21 940 руб. (л.д.8-9).

Решением суда от 23.05.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.56-57).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП «Гарант» и индивидуальным предпринимателем Мулахметовым А.Г. заключен договор от 01.02.2006 г. № 1108/1109/1110/338/75/О, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу на централизованную пультовую охрану объекты, указанные в приложении № 1 к договору и принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Как указывает истец в исковом заявлении, им были оказаны охранные услуги ответчику, однако последний обязательства по оплате охранных услуг не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

 Обжалуя решение суда, индивидуальный предприниматель Мулахметов А.Г. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также считает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по охране вверенных ему объектов, так как в июле на одном из охраняемых объектов совершена кража и ему причинен ущерб 123 040,78 руб. Следовательно, истец не вправе предъявлять требование об оплате своих услуг.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также считает, что нет надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции; представленные истцом с отзывом документы являются сомнительными, так как на них нет подписи ответчика. На вопрос суда ответчик пояснил, что в спорный период объект продолжал сдавать на станцию, но по устной договоренности без оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца. Представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Пересмотрев материалы дела, заслушав ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что уведомление ответчику с копией определения суда о назначении дела к судебному разбирательству направлялось по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. В.Черепанова, 43а-18 (л.д.45). Данный адрес указан в качестве места жительства Мулахметова А.Г. в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.38). Данный адрес в качестве адреса ответчика указан и в договоре на оказание охранных услуг от 01.02.2006 г. (л.д.20). По этому же адресу истец направлял ответчику предарбитражное уведомление (л.д.34). Данных о перемене адреса или заявлений ответчика с просьбой направлять корреспонденцию по иному адресу в материалах дела не содержится. Сведений о том, что он проживает по адресу: г. Нижний Тагил пр. Октябрьский 21-186 индивидуальный предприниматель Мулахметов А.Г. не представлял. Следовательно, судом первой инстанции правомерно было направлено уведомление с копией определения суда о назначении судебного разбирательства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. В.Черепанова, 43а-18.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена арбитражным судом в установленном законом порядке в адрес ответчика. Заказное письмо с уведомлением было возвращено отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений (л. д. 45-46). В связи с этим предприниматель Мулахметов А.Г. является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а ссылка ответчика на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране вверенных объектов в июле 2006 г., истец неправомерно предъявляет исковые требования о взыскании задолженности по оплате охранных услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что задолженность вразмере 21 940 руб. возникла за период с сентября 2006 г. по 07.12.2006 г. Факт оказания охранных услуг в оспариваемый период истцом и отсутствие оплаты охранных услуг ответчик не отрицает. При этом, факт ненадлежащего исполнения в июле 2006 г. обязанностей истцом, на который указывает заявитель жалобы, не может является освобождением от оплаты услуг в период с сентября по декабрь 2006 г., поскольку в тот момент договор продолжал действовать, следовательно, его условия должны исполняться обеими сторонами. А факт ненадлежащего исполнения обязанностей может быть предметом отдельного искового заявления.

Таким образом, в связи с тем, что факт исполнения договора в течение сентября-декабря подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты в соответствии со ст. 65 АПК РФ оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с индивидуального предпринимателя Мулахметова А.Г. в размере 21 940 руб.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года по делу № А60-6251/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                  Т.Л.Зеленина