Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-7340/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5063/07-АК

04 сентября 2007 года                                                    Дело № А50-7340/2007-А4

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на определение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2007

Арбитражного суда Пермского края, вынесенное судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» заявлены требования о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета общества в размере 330 695, 71 руб. путем направления в банк инкассового поручения № 4902 от 08.05.2007 г.

Одновременно обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрета  совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счета общества путем направления в банк инкассового поручения № 4902.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из доказанности тяжелого материального положения общества  и оснований  для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, считает, что  обществом не доказана необходимость применения обеспечительных мер.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него:  может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что общество находится в тяжелом материальном положении, в отношении него вынесено около 100 инкассовых поручений на общую сумму 18 000 000 руб. по суммам задолженности прошлых лет, по оценке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности на 02.04.2007г. составляет 69 129 290 руб. 56 коп., производственную деятельность предприятие не осуществляет,  единственным источником доходов является сдача в аренду производственных мощностей,   списание задолженности в бесспорном порядке причинит обществу значительный ущерб и не позволит осуществлять уплату текущих платежей и выплату зарплаты. Указывает на то, что им предпринимаются все меры для погашения задолженности по налоговым платежам и иным исполнительным документам, производится уплата текущих платежей.

В подтверждение изложенных в материалы дела обстоятельств представлены  справки организации,  копия журнала проводок по счету 68, 51 за 1 полугодие 2007г об уплате платежей в бюджет, постановление судебного пристава-исполнителя № 13/2006 о снятии ареста с имущества, в котором указано, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 69 129 290 руб. 56 коп., предприятие предпринимает меры для погашения задолженности,  а также платежные поручения  о ее погашении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры, т.к.  изъятие денежных средств из хозяйственной сферы общества причинит ему существенный ущерб, повлечет  трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, сложности в выплате зарплаты.

Принятие данных мер было необходимо в целях обеспечения нормального функционирования предприятия, имеющего  социальную значимость для региона, сохранения  как необходимых ресурсов  для осуществления производственной деятельности, так и рабочих мест и возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты текущих обязательных платежей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат,  а определение суда от 07.06.2007 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                      С.Н. Полевщикова

                                                                                                   И.В. Борзенкова