Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-1607/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5088/07-АК

 г. Пермь

 4 сентября 2007 г.                                                       Дело № А60-1607/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю. 

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Регионального отделения Федеральной службы России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение от 25.05.2007г.  по делу № А60-1607/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя: Завьялова Т.В., паспорт, доверенность от 16.04.2007 г.

                        Крошкин И.В., паспорт, доверенность от 03.09.2007 г.

                        Сухорукова И.В., паспорт, доверенность от 21.10.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 27.12.2006г.                   № 05 (08-06/22), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за незаконный отказ от внесения в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг записи о переходе права собственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.05.2007г. (резолютивная часть от 24.05.2007г.) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Операции по открытию лицевого счета и по внесению записи в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги имеют разный правовой характер. Применительно к настоящему делу Обществом совершены два противоправных деяния (незаконный отказ в открытии лицевого счета и незаконный отказ во внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги) в форме одного действия, в связи с чем, Общество подлежит ответственности за каждое совершенное деяние. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку Общество совершило только одно действие – возврат документов Руденко Л.Е. Составы вменяемых в вину заявителю административных правонарушений полностью совпадают. Незаконность отказа в открытии лицевого счета и незаконность отказа во внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги имеют одну и ту же объективную сторону – несвоевременное направление отказа во внесении записи в реестр и отсутствие указаний о причинах отказа и необходимых действиях (немотивированный отказ). За незаконный (немотивированный) отказ от внесения в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг записи об открытии лицевого счета Общество уже привлечено к административной ответственности и, следовательно, не подлежит повторному привлечению к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006г. в адрес Общества, самостоятельно осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, поступил пакет документов от Руденко Л.Е. для внесения в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг записи об открытии ей лицевого счета.

В установленный законом срок операция по переходу права собственности на 600 именных бездокументарных акций Общества от зарегистрированного лица Барановой Л.Ф. к Руденко Л. Е. регистратором (ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского») не произведена.

15.11.2006г. Общество в адрес Руденко Л.Е. произвело возврат документов с указанием на необходимость представления документов в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27 (далее Положение). Мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр, не направлено.

20.12.2006г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 50-52), на основании которого были приняты постановления от 27.12.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ 

- № 04 (04-06/22) за незаконный (немотивированный) отказ от внесения в систему в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг записи об открытии лицевого счета;

- № 05 (08-06/22) за незаконный (немотивированный) отказ от внесения в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг записи о переходе права собственности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.02.2007г. по делу № А60-1540/07-С9 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. № 17АП-2033/07-АК) признано правомерным привлечение Общества к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ за незаконный (немотивированный) отказ от внесения в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг записи об открытии лицевого счета.

Не согласившись с постановлением № 05(08-06/22), Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ст.  15.22 КоАП РФ, за которое Общество уже привлечено к ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг предусмотрена ст. 15.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в обязанности держателя реестра владельцев ценных бумаг входит: открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - на основании уведомления продавца ценных бумаг; вносить в систему ведения реестра все необходимые изменения и дополнения.

Пунктом 2 ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995г.№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

В силу п.7.3 Положения отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

С учетом изложенного, отказ от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг будет являться законным только в случае, если он мотивирован и содержит причины отказа со ссылками на нормативные правовые акты с указанием на действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

Объективную сторону правонарушения по ст. 15.22 КоАП РФ составляют нарушения установленных правил ведения реестра владельцев ценных бумаг держателем реестра либо его должностными лицами, выразившиеся в незаконном отказе или уклонении от внесения записей в систему ведения реестра ценных бумаг, либо внесении в реестр недостоверных сведений, в нарушении сроков выдачи выписки из системы ведения реестра, в невыполнении или ненадлежащем выполнении иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

Статьей 4.1 КоАП РФ закреплены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1); никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (п. 5). 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом совершено административное правонарушение в результате одного действия – незаконного (немотивированного) отказа от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Нарушение Обществом нескольких правил ведения реестра владельцев ценных бумаг является одним действием, содержащим признаки одного правонарушения. Следовательно, административный орган необоснованно привлек Общество к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о применении в рассматриваемой ситуации ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку заявителем совершено одно противоправное действие (незаконный (немотивированный) отказ от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг), которое уже было квалифицировано как административное правонарушение по ст. 15.22 КоАП РФ и за него было назначено наказание, квалификация этого же деяния по той же статье Кодекса об административных правонарушениях РФ и повторное наказание незаконны.

При таких обстоятельствах при разрешении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей принцип однократности наказания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года по делу № А60-1607/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                      Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                    С.П. Осипова

                                                                                                         Т.С. Нилогова