Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-21071/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 5788/2007-ГК

г. Пермь

04 сентября 2007 года                                              Дело № А50-21071/2006-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Глобал - Индастриз»: Слобожан Л.В., доверенность от 03.09.2007г.,

от ответчика – ООО «Геосфера»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Глобал – Индастриз» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года (судья Н.Я. Гараева) по делу № А50-21071/2006-Г-02 по исковому заявлению ООО «Глобал - Индастриз» к ООО «Геосфера» о взыскании предоплаты по договору,

установил:

ООО «Глобал - Индастриз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Геосфера» о взыскании 680 000 руб. предоплаты по договору на проведение проектно – изыскательских работ.

Определением суда от 01.03.2007г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по делу № А50-21071/2006-Г02 (л.д. 64).

Определением суда от 08.06.2007г. (л.д. 118) производство по делу возобновлено после проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 29 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 128-131).

Истец с решением суда от 29 июня 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно ст. 753 ГК РФ, регулирующую отношения по договору строительного подряда, а не отношения по договору на проведение проектно – изыскательских работ. Судом не дана оценка уведомлениям, представленным представителем ответчика в подтверждение выполнения 4 этапа работ по договору, тогда как в заключении эксперта указано о представлении ответчиком сфальсифицированных доказательств. Судом неправильно указана стоимость трех этапов работ в сумме 550 000 руб. Согласно техническому заданию и графику платежей к договору стоимость трех этапов работ составляет 350 000 руб., стоимость четвертого этапа работ составляет 350 000 руб. ООО «Глобал – Индастриз» произведена оплата путем передачи ответчику векселя на сумму 680 000 руб. Акты сдачи – приемки научно – технической продукции по договору на проведение проектно – изыскательских работ № 01-06-06 от 01.06.2006г. не подтверждают факта передачи пакета документов по согласованным этапам работ. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 753 ГК РФ, поскольку предмет договора, содержание прав и обязанностей сторон договора позволяет отнести договор № 01-06-06 именно к разновидности договора подряда – договору на выполнение проектно – изыскательских работ. Судом правильно оценены представленные в материалы дела письменные доказательства, поскольку из заключения эксперта не следует, что сами почтовые уведомления не являются подлинными, а также то, что подпись в почтовых уведомлениях в виде написания фамилии «Аникина» исполнена работниками ответчика. На запрос истца Пермский почтамт ответил, что заказная корреспонденция, направленная ответчиком в адрес истца по представленным почтовым документам, фактически пересылалась и была вручена по доверенности секретарю Аникиной. Кроме того, данные почтовые квитанции не могут служить доказательством того, что ответчиком работы по договору не были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи – приемки работ, которые подписаны истцом без каких – либо оговорок, замечаний и возражений. Общая стоимость выполнения трех этапов работ составляет 700 000 руб., при этом, 150 000 руб. выплачиваются авансом, остальные денежные средства – после подписания акта сдачи – приемки работ. Истцом в счет оплаты по договору после подписания сторонами актов сдачи – приемки работ представлен вексель на сумму 680 000 руб., что также подтверждает факт получения истцом результата выполненных работ. Данная сумма не является предоплатой по договору. В отзыве на апелляционную жалобу просил изменить решение суда в части указания стоимости трех этапов работ по договору  № 01-06-06 от 01.06.2006г., апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

01 июня 2006 года между ООО «Геосфера» (подрядчиком) и ООО «Глобал - Индастриз» (заказчиком) подписан договор на проведение проектно – изыскательских работ № 01-06-06 (л.д. 8-10).

По условиям настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение «рабочего проекта реконструкции нефтебазы в г. Верещагино» для целей размещения и запуска установки переработки нефти согласно утвержденному заказчиком техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.1 договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ и являются частью настоящего договора (пп. 1.2 договора).

Срок выполнения работ и этапы выполнения работ по настоящему договору установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 100 000 руб. 00 коп. (включая НДС) (пп. 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 3.2 договора).

Приемка и оценка выполненных подрядчиком работ определяется в соответствии с требованиями технического задания (пп. 4.1 договора).

При завершении каждого этапа работ в соответствии с техническим заданием подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи – приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. При завершении последнего этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи – приемки работ, а также передает заказчику полный комплект документации «рабочий проект реконструкции нефтебазы в г. Верещагино», согласованный с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пп. 4.3 договора).

Заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу (отдельный этап) в течение 5 дней с момента получения акта сдачи – приемки работ и отчетных документов, указанных в пп. 4.2 настоящего договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи – приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Срок действия договора с 01.06.2006г. по 30.11.2006г. и в любом случае до полного исполнения обязательств сторон по данному договору (пп. 6.7 договора).

В графике платежей по договору на проведение проектно – изыскательских работ № 01-06-06 от 01.06.2006г. стороны оговорили оплату по договору (л.д. 11), согласно которому в июне 2006г. заказчик должен произвести оплату в размере 150 000 руб., в июле 2006г. после подписания акта сдачи – приемки по результатам 1 этапа – 100 000 руб., в августе 2006г. по результатам 2 этапа – 100 000 руб., в сентябре 2006г. по результатам 3 этапа – 350 000 руб., в октябре 2006г. по результатам 4 этапа – 200 000 руб., в ноябре 2006г. по результатам 5 этапа – 200 000 руб. Итого общая сумма по договору составляет 1 100 000 руб.

Кроме того, в графике указано о том, что в процессе работы возможно смещение графика платежей по предварительному письменному согласованию сторон с оплатой экспертиз, согласований, командировок и пр. В любом случае, окончательная сумма договора изменению не подлежит.

В техническом задании и в изменениях к техническому заданию к договору на проведение проектно – изыскательских работ, подписанных сторонами, обозначены обязанности подрядчика по выполнению работ по договору № 01-06-06 от 01.06.2006г. (л.д. 12, 34).

23.06.2006г., 04.07.2006г., 31.07.2006г. подрядчиком и заказчиком были подписаны акты сдачи – приемки научно – технической продукции по договору на проведение проектно – изыскательских работ № 01-06-06 от 01.06.2006г. первого, второго и третьего этапов технического задания (л.д. 36, 37, 38).

Вышеуказанные акты сдачи – приемки подписаны сторонами без замечаний.

08.09.2006г. ООО «Глобал – Индастриз» и ООО «Геосфера» подписали акт приема передачи векселя (по договору № 01-06-06 от 01.06.2006г.) (л.д. 13), согласно которому ООО «Глобал – Индастриз» (заказчик) передал ООО «Геосфера» (подрядчику) простой вексель Сбербанка России в количестве 1 штуки на общую сумму 680 000 руб. Настоящий вексель был переда в счет оплаты по договору № 01-06-06 от 01.06.2006г. на общую сумму 680 000 руб. (в т.ч. НДС 103 728, 81).

Истец, указывая на то, что результаты работ и отчетные документы им не получены от подрядчика, договор не исполнен, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты в размере 680 000 руб. по договору на проведение проектно – изыскательских работ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор № 01-06-06 от 01.06.2006г. является действующим, поскольку доказательств расторжения договора в соответствии с главой 29 ГК РФ сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, поэтому обязательства сторон, предусмотренные договором № 01-06-06 от 01.06.2006г., не прекращены в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 753 ГК РФ, которая регулирует отношения по договору строительного подряда, а не отношения по договору на проведение проектно – изыскательских работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку применение судом первой инстанции данной статьи не привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договорам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, установлен статьей 720 ГК РФ.

Не состоятелен довод истца о том, что акты сдачи – приемки научно – технической продукции по договору на проведение проектно – изыскательских работ № 01-06-06 от 01.06.2006г. не подтверждают факта передачи пакета документов по согласованным этапам работ.

Вышеуказанные акты сторонами договора были подписаны без каких – либо возражений и замечаний, составлены в соответствии с условиями договора № 01-06-06 (п. 4 договора), в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что данные акты подтверждают выполнение ответчиком трех этапов работ, предусмотренных условиями договора и принятие выполненных работ истцом.

Кроме того, передача истцом простого векселя на сумму 680 000 руб. ответчику по договору № 01-06-06 от 01.06.2006г. не является предоплатой по следующим основаниям.

Согласно графику платежей оплата за июнь 2006 года составляет 150 000 руб., а за июль – сентябрь 2006 года после подписания акта сдачи – приемки по результатам 1, 2, 3 этапов работ составляет в целом 550 000 руб.

Истцом оплата путем передачи векселя на сумму 680 000 руб. была произведена после подписания актов сдачи – приемки, о чем свидетельствует акт приема – передачи векселя от 08.09.2006г., следовательно, передача векселя была осуществлена уже в оплату выполненных и принятых работ по договору.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлениям, представленным представителем ответчика в подтверждение выполнения 4 этапа работ по договору, поскольку подписание этих уведомлений о вручении не работником истца Аникиной, а кем – то другим, не опровергает факт выполнения части работ и передачи их истцу по актам приемки – передачи.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 5 650 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу № А50-21071/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Глобал – Индастриз» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 650 руб. из федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  В.Ю. Дюкин