Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-6026/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 5957/2007-ГК

г. Пермь

04 сентября 2007 года                                                   Дело № А60-6026/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Тысяча Мелочей»: Лешко Л.П., доверенность от 30.08.2007г., Андросов О.Н., доверенность от 30.08.2007г.,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Злоцкой Инны Викторовны: Майфат А.В., доверенность от 23.04.2007г.,

2. индивидуального предпринимателя Степанцова Юрия Юрьевича: Майфат А.В., доверенность от 23.04.2007г.,

от третьих лиц: 1. индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Юрьевны: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Обуховой Светланы Ришатовны: не явились,

3. индивидуального предпринимателя Шабанова Николая Петровича: не явились,

4. индивидуального предпринимателя Некрасовой Лидии Васильевны: не явились,

5. ООО «Монолит – Маркет»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Тысяча Мелочей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2007 года (судья Е.Н. Яговкина) по делу № А60-6026/2007-С3 по иску ООО «Тысяча Мелочей» к индивидуальным предпринимателям Злоцкой И.В. и Степанцову Ю.Ю. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Тысяча мелочей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Злоцкой И.В. и ИП Степанцову Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 451 716, 8 руб. со Злоцкой И.В. и 15 610 699 руб. со Степанцова Ю.Ю.

Определением суда от 06.04.2007г. (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Тихонова Е.Ю., ИП Обухова С.Р., ИП Шабанов Н.П., ИП Некрасова Л.В., ООО «Монолит – Маркет».

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска (т. 4 л.д. 1-2, 55-56). Истец просил взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 1102  и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а также с учетом ст. 168 и ч. 2 ст. 618 ГК РФ.

Изменения основания иска принято судом первой инстанции (т. 4 л.д. 55-56, 57-58).

Решением суда от 02 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 118-124).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент совершения сделок Злоцкая Н.В. являлась исполнительным органом истца и соответственно управомоченным лицом на сдачу в аренду принадлежащего истцу на праве собственности спорного объекта недвижимости. Функции постоянно действующего исполнительного органа ООО «Тысяча мелочей» с 17.04.2003г. исполняет управляющая компания – ООО «Юридическая фирма «Статус». Решением арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-18734/2004-С4, вступившим в законную силу, установлено, что решение общего собрания участников от 10.06.2003г. об избрании Злоцкой Н.В. генеральным директором было принято с нарушением установленного законом и учредительными документами общества порядка, так как принято участниками общества, не обладающими в совокупности большинством голосов от общего числа голосов участников общества (43, 5 %). В соответствии с п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999г. при отсутствии кворума суд первой инстанции должен был исходить из того, что решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно кем – либо оспорено из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Единственным уполномоченным лицом ООО «Тысяча мелочей», которое имело право от данного общества заключать договоры аренды спорного объекта недвижимости являлось ООО «Юридическая фирма «Статус». Поскольку Злоцкая не являлась ни собственником спорного объекта недвижимости, ни уполномоченным лицом собственника, подписанные ею договоры аренды являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, и заключенные в соответствии с ними договоры субаренды. Таким образом, все перечисленные денежные суммы по данным договорам являются неосновательным обогащением. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Злоцкая на момент заключения спорных договоров не являлась уполномоченным лицом ООО «Тысяча мелочей». В реестр юридических лиц изменения об единственном исполнительном органе истца – юридической фирме «Статус» были внесены после принятия ФАС Уральского округа постановления от 24.01.2005г. по делу № А60-18276/03-С2.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу ответчики указали, что договоры аренды и субаренды оформлены в письменной форме путем составления одного документа, подписаны сторонами по договору аренды и субаренды надлежащим образом. Договоры заключены с одной стороны собственником нежилых помещений – ООО «Тысяча мелочей» и подписаны исполнительным органом общества – директором Злоцкой Н.В., а с другой стороны соответствующими арендаторами. Судебный акт, которым бы решение общего собрания участников об избрании директором ООО «Тысяча мелочей» Злоцкой Н.В. было признано недействительным, отсутствует. Исполнение по договорам аренды производилось в пользу арендодателя – ООО «Тысяча мелочей», денежные средства перечислялись на банковский счет и вносились в кассу ООО «Тысяча мелочей» и расходовались на нужды самого общества. В отзыве на жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

14.07.2000 года ООО «Тысяча мелочей» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - магазин литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 109, площадью 462, 90 кв. м., подвал площадью 386, 00 кв. м. (номер объекта 66:29/01:01:05:109:01), на основании свидетельства на право собственности № 138-1 от 03 июня 1994 года (т. 1 л.д. 28).

02.12.2002г. ООО «Тысяча мелочей» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение литер а5, общей площадью 88, 4 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 109 (номер на плане 1-этаж – помещение № 19) (кадастровый (условный) номер объекта 66:29/01:01:05:109:11) (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, решением В - Пышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2005г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2005г., в соответствии с определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.03.2006г., которым разъяснено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2005г., за ООО «Тысяча мелочей»  признано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение магазин литер А, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 109, площадью 462, 90 кв. м., подвал площадью 386 кв. м., кадастровый номер объекта 66:29/01:01:05:109:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УЮГРП 14.07.2000г. за № 66-01/29-4/2000-380; нежилое помещение литера а5, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 109, площадью 88, 4 кв. м., кадастровый номер объекта 66:29/01:01:05:109:11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УЮГРП 02.12.2002г. за № 66/01/29-54/2002-228 (т. 1 л.д. 48-50,51, 53-54).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что истец в настоящее время является собственником недвижимого имущества, общей площадью 838, 5 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 109 (номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 13-33, подвал – помещения №№ 1-12) (повторное свидетельство о государственной регистрации права, выданное взамен свидетельства 66АВ 185950 от 04.05.2006г. от 15.06.2006г.) (т. 1 л.д. 55).

В период с 2004 года по 2006 год между ООО «Тысяча мелочей» (арендодателем) в лице генерального директора Злоцкой Н.В., действующей на основании устава и индивидуальными предпринимателями (арендаторами) подписаны договоры аренды (т. 1 л.д. 73-74, 75, 76, 78, 80, 82, 83, 85), по условиям которых арендаторам в аренду передавались помещения разной площадью, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 109.

В этот же период между Обуховой С.Р., Шабановым Н.П., Тихоновой Е.Ю., Некрасовой Л.В., ООО «Монолит – Маркет» (арендаторами) со Злоцкой И.В. и Степанцовым Ю.Ю. (субарендаторами) подписан ряд договоров субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 109 (т. 1 л.д. 77, 79, 81, 84, 86).

Истец полагает, что Злоцкая Н.В. не являясь собственником спорных объектов недвижимости и уполномоченным лицом истца на подписание договоров аренды, сдавала недвижимое имущество в аренду, в связи с чем ответчики без каких – либо правовых оснований занимали принадлежащие истцу помещения и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязаны возместить стоимость неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не состоятелен довод истца о том, что на момент совершения сделок Злоцкая Н.В. не являлась исполнительным органом истца и соответственно управомоченным лицом на сдачу в аренду принадлежащего истцу на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Из протокола общего собрания участников ООО «Тысяча мелочей» от 10.06.2003г. (т. 2 л.д. 92-94) следует, что генеральным директором ООО «Тысяча мелочей» сроком до 16.04.2007г. избрана Злоцкая Н.В.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2004г. (дело № А60-18276/2003-С2) (т. 1 л.д. 60-63), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Свердловской области от 12.10.2004г. (т. 1 л.д. 64-66) и постановлением ФАС Уральского округа от 24.01.2005г. (т. 1 л.д. 67-69), отказано в удовлетворении иска Букиной Н.Г., Люлькиной М.Н., Злоцкой И.В., Хайдуковой Н.А., Чугуновой А.Н. к ООО «Тысяча мелочей» о признании недействительным решения собрания участников ООО «Тысяча мелочей» от 17.04.2003 года о передаче функций постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2004г. (дело № А60-18734/2004-С4) (т. 1 л.д. 70-71) отказано в удовлетворении иска Бессонова В.В. к ООО «Тысяча мелочей» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Тысяча мелочей» от 10.06.2003г. об избрании Злоцкой Н.В. генеральным директором общества.

При таких условиях договоры аренды и договоры субаренды, заключенные на основании этих договоров, не могут быть признаны судом недействительными ничтожными по причине подписания их со стороны истца директором Злоцкой Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрации, о таких изменениях.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, изменения в реестр юридических лиц об единоличном исполнительном органе ООО «Тысяча мелочей» на основании решения общего собрания 17.04.2003г. и судебного акта по делу № А60-18276/03-С2 были внесены после принятия ФАС Уральского округа постановления от 24.01.2005г. по делу № А60-18276/03-С2 (т. 1 л.д. 67-68).

Данный факт также подтверждает, что Злоцкая Н.В. для третьих лиц на момент заключения договоров аренды была директором ООО «Тысяча мелочей», поэтому довод истца о том, что на общем собрании участников ООО «Тысяча мелочей» от 17.04.2003г. имелся кворум для принятия решения по вопросу о передаче функций единоличного исполнительного органа общества обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус», не имеет правового значения.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорных договоров аренды Злоцкая Н.В. для третьих лиц являлась исполнительным органом ООО «Тысяча мелочей» (генеральным директором) и в соответствии со ст. 53 ГК РФ и учредительными документами общества действовала от имени и в интересах ООО «Тысяча мелочей».

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, ответчики пользовались спорными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности на основании обязательств, возникших из договоров аренды и субаренды, поэтому отсутствуют основания для признания их приобретателями, несущими обязанность, предусмотренную ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций, расходных кассовых ордеров, платежных поручений, выписки из лицевого счета ООО «Тысяча мелочей» следует, что денежные средства за аренду помещений перечислялись третьими лицами истцу - ООО «Тысяча мелочей».

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 02. 07. 2007 по делу № А60-6026/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Н. Хаснуллина