Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-7372/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                    №17АП-5113/2007-АК

г. Пермь                                                                                             Дело № А50-7372/2007-А15

04 сентября 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью «РустЭл»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007г.

по делу № А50-7372/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «РустЭл» к Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Пермскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Ганцева Е.Н., представитель по доверенности,

от административного органа - не явились, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «РустЭл» с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ по №8 по Пермскому краю от 18.05.2007г. №104 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель - ООО «РустЭл» с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «РустЭл» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что инспекция не имела полномочий на составление протокола. Кроме того, общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие общества.

Таким образом, общество считает, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Административный орган – Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает. Кроме того, ссылается на то, что проверка проводилась в присутствии лица, уполномоченного обществом на осуществление розничной торговли, в том числе и алкогольной продукции – продавца Мартюшевой Н.А.., какие-либо нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №8 по Пермскому краю проведена проверка ООО «РустЭл» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине «Эллина», расположенном по адресу: Бардымский район, с.Печмень, ул.Ленина, 53, в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции – вино «Портвейн 777», 0,7л., без справки, прилагаемых к товаротранспортной накладной, раздел Б. Данная справка была представлена обществом  в налоговую инспекцию 04.05.2007г.

По результатам проверки составлены акт проверки №АЛКО-407787/25 от 25.04.2007г. (л.д.23-24) и протокол об административном правонарушении №204 от 04.05.2007г. (л.д.21-22).

18.05.2007г. налоговым органом было вынесено постановление №104 о признании ООО «РустЭл» виновным по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в сумме 30 000 руб. (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №АЛКО-407787/25 от 25.04.2007г., объяснениями продавца общества Мартюшевой Н.А. (л.д.20), что на момент в принадлежащем обществу магазине реализовывалась алкогольная продукция (вино «Портвейн 777», 0,7л.) без сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали. Данный факт обществом не опровергается.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление налогового органа противоречит Конституции РФ (п.3 ст.35), поскольку санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа (лишение имущества), то в соответствии с п.2 ст.23.1 КоАП РФ налоговый орган должен был передать данное дело по подведомственности на рассмотрение судье, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из ст. 23.50 КоАП РФ начальник налоговой имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Пунктом 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, действия налоговой инспекции не противоречат Конституции РФ.

Довод общества об отсутствии полномочий у налогового органа на рассмотрение дел, предусмотренных п. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет подтверждения надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела и, что Попов Г.Д. не является надлежащим представителем общества по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала директор общества – Хамурзина М.Ф.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законом не предусмотрена обязанность личного участия законных представителей в составлении протокола, эти полномочия могут быть ими делегированы другим лицам на основании доверенности, оформленной в порядке, установленном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что копия доверенности от 14.05.2007г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью «РустЭл» на представление его интересов Поповым Г.Д. (л.д.41) оформлена в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана руководителем заявителя, являющимся согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации.

При рассмотрении административного дела налоговый орган исходил из того, что ни КоАП РФ, ни другими нормами законодательства не предусмотрена необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по конкретному административному делу.

Так, с учетом вышеизложенного указанная доверенность воспринята налоговой инспекцией как надлежащая и, позволяющая представителю участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, Попов Г.Д. представлял интересы ООО «РустЭл» по указанной доверенности и в судебном заседании суда первой инстанции, из чего следует, что он является надлежащим представителем данного общества.

Таким образом, при производстве настоящего дела по административному правонарушению нарушений Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Пермскому краю апелляционным судом не установлено, поскольку Попов Г.Д., являясь представителем ООО «РустЭл», присутствовал при вынесении оспариваемого постановления и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ (л.д.40).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007г. по делу №А50-7372/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РустЭл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.П.Осипова

Судьи                                                                                          Т.С.Нилогова                                                                                  

                                                                                                              Е.Ю.Ясикова