Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-5477/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

                                               17АП-5789/2007-ГК   

г. Пермь

04 сентября 2007 года                                           Дело № А50-5477/2007-Г1

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца – Линович В.И., доверенность № 9 от 16.03.2007,

от ответчика – не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика –

ЗАО «Сибтранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007   по делу А50-5477/2007-Г1

по иску ОАО «Такт» к ЗАО «Сибтранс»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ОАО «Такт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ЗАО «Сибтранс» о взыскании убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств в размере 1 259 902 руб., из них: 1 180 000 руб. основного долга, 44 132 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2006 по 30.04.2007, 22 050 руб., предъявленная ООО «Альтерон» за просрочку оплаты основного долга (л.д. 2-4).

         Решением суда от 25.06.2007 (судья Касьянов А.Л.) иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 1 180 000 руб. 00 коп, проценты в сумме 35 833 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.64-66).

         Ответчик с принятым решением не согласен просит его отменить. При этом указывает на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, доверенность № 36 от 27.10.2005, выданная от ЗАО «Сибтранс» Пшеничникову Г.А., предоставляла ограниченные полномочия – только для работы по контракту № 1160 от 13.12.2005г. и срок ее действия истек 27.10.2006.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между ЗАО «Сибтранс» (подрядчик) и ОАО «Такт» (субподрядчик) подписан договор № 14, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ, связанных с реконструкцией радиокабельной системы связи вдоль н./пр. Сургут-Полоцк на участке Платина-Лысьва: проведение подготовительных работ по монтажу и установке радиостанции УКВ с заменой антенно-фидерных устройств и проведение пуско-наладочных работ радиокабельной системы связи (л.д.12-14). Срок выполнения работ: начало – август 2006 года окончание – декабрь 2006 года (п.1.2. договора).

         Согласно протоколу соглашения о договорной цене, приложение № 1 к договору № 14 от 12.07.2006, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проведение работ по договору на сумму 2 360 000 руб., в том числе 18% НДС – 360 000 руб. (л.д.15).

         При завершении работ по п.1.1. договора субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки работ (п.3.1. договора). Подрядчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки (п.3.2. договора).

         Акт сдачи-приемки работ по договору № 14 от 12.07.2006 на сумму 2 360 000 рублей подписан в одностороннем порядке со стороны субподрядчика, направлен для подписания в адрес подрядчика со счетом № 184 от 13.12.2006 и счет-фактура № 269 от 13.12.2006 на оплату выполненных работ по договору (л.д.18, 23, 26, 59-61).

         Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о подписании акта сдачи-приемки работ: письмо от 20.12.2006 № 536, от 21.12.2006 № 543, от 26.12.2006 № 555, от 12.01.2007 № 12 (л.д.30, 32, 33, 34).

         Из письма ответчика от 20.12.2006 № 01/234, не усматривается возражений относительно обстоятельств, связанных с неполучением актов сдачи-приемки работ и счета от 13.12.2006 № 184 (л.д.31).

Задолженность по оплате оставшейся части суммы за выполненные работ составляет 1 180 000 руб. Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности оставлена, ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Из акта  комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования от 26.11.2006 и акта комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 29.11.2006  следует, что выполненные истцом работы сданы генеральным подрядчиком (ЗАО «Сибтранс») заказчику (л.д.19-20, 21-22).

         Довод ответчика о том,  что фактический объем подписан заказчиком на меньшую сумму, несостоятелен, поскольку при заключении договора № 14 от 12.07.2006 ЗАО «Сибтранс» не оговаривало контрактную цену своего объекта.

         При таких обстоятельствах мотивы отказа  от подписания акта выполненных работ от 13.12.2006 не могут быть признаны обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

         Довод ответчика о том, что директор Альметьевского филиала ЗАО «Сибтранс» Пшеничников Г.А. действовал с превышением полномочий, предоставленных ему по доверенности от 27.10.2005, не состоятелен, поскольку не основан на соответствующих доказательствах (ст. 65,69 АПК РФ).

         В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 180 000 рублей задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

  В соответствие со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка платежа за  период с 23.12.2006 по 01.01.2007 составляет 129 дней. Размер процентов годовых от суммы долга без НДС исходя из ставки рефинансирования 10% за каждый день просрочки составляет 35 833,33 руб. 

(1 000 000 руб.х10%:360х129).

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 35 833,33 руб.

         Во взыскании убытков отказано правильно, поскольку из материалов дела не усматриваются основания для их удовлетворения в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда пермского края от 25.06.2007 по делу А50-5477/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                   Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                  Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Г.Л. Панькова