Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n 17АП-775/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 октября 2006 года                                                       Дело № 17АП-775/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» – Кондратюк А.А., доверенность № 119/12 от 26.12.2005 г., паспорт

от ответчика ООО Фирма «Лидер»  - Шашилова О.С., доверенность № 18/7 от 23.10.2006 г., паспорт

от третьего лица ООО «Базальт II» - не явился                   

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Лидер» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.07.2006 г. по делу № А60-10360/2006-С7, принятое судьей Шулеповой Т.И.

          ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма «Лидер» о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 10211 от 01.12.2001 г. за поставленную электроэнергию и мощность в период с 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 176 581 руб. 09 коп.

          В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер иска до 106 457 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  ООО «Базальт II».                                                                                                   

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.07.2006 г.  исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда и полагая, что оно не обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, поскольку исковые требования основаны на действующем договоре, заключенном с ответчиком, изменения в договор не вносились; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2001 года между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»  (энергоснабжающая организация) и  ООО Фирма «Лидер» (абонент) заключен договор  электроснабжения № 10211, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику и его субабонентам,  а ответчик – оплачивать отпущенную электроэнергию на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.1 энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешенной к использованию мощности, определенными приложением № 2 (л.д.18) и протоколом соглашения о договорных величинах потребления электрической мощности в 2005 году (л.д.22), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.3 договора Абонент обязался оплачивать платежные требования энергоснабжающей организации в течение трех банковских дней с момента предъявления последних в банк абонента.

Истец в августе – декабре 2005 года поставил ответчику и его субабонентам электроэнергию и мощность согласно приборам учета на общую сумму 321 571 руб. 45 коп., что подтверждается платежными требованиями № 247658 от 30.09.2005 г., № 247659 от 30.09.2005 г., № 248095 от 04.10.2005 г., № 252240 от 03.11.05 г., № 253463 от 01.12.2005 г.  (л.д.23-27).                                                                                                   

Обязательства по оплате поставленной энергии в спорном периоде ответчик исполнил частично, в сумме 227 849 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 38-42, 45-48, 51-52, т.2, л.д. 13-25), квитанциями (т.1, л.д. 43, 49). Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в спорном периоде электроэнергию составила 106 457 руб. 14 коп.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое от энергоснабжающей организации количество энергии.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной им и его субабонентами электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга.

Доводы истца о том, что с августа 2005 г. изменилась схема электроснабжения, в связи с чем ответчик не должен платить за субабонентов, поскольку субабоненты подключены к линии, владельцем которой является ООО «Базальт II», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.                                                                                                                                   

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на высоковольтную кабельную линию V=6кВ, литер 32 зарегистрировано у ООО «Базальт II» только 08.06.2006 г.

Доводы ответчика о том, что истец  неправомерно изменил тарифы для субабонентов ООО «Базальт II» и ООО «ТСК Портекс» с одноставочного тарифа на двуставочный, являются не состоятельными.

В соответствии с п.14 гл.4 разд.3 постановления РЭК Свердловской области № 186-ПК от 10.11.2004 г., п.5 разд.2 постановления РЭК Свердловской области от 08.12.2004 г. № 213-ПК поставка электрической энергии прочим потребителям для собственных нужд и для нужд субабонентов, осуществляется по тарифам, утвержденным постановлением для соответствующих групп потребителей (с 1 января 2005 г.), субабоненты (кроме населения) оплачивают электрическую энергию, полученную через основных потребителей, по тарифам, утвержденным основному потребителю в установленном порядке. В соответствии с п.3.1.1 и п.6.3 спорного договора расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись по двухставочному тарифу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.07.2006 г. по делу № А60-10360/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                        Т.Е.Карпова

                                                                                                                        Л.А.Усцов