Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-4163/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5140/2007-ГК

г. Пермь                                                              

«04» сентября 2007 г.                                               Дело № А50-4163/2007-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей                                 Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Государственного учреждения 4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края – представитель не явился;

от ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ – ПЕРМЬ» - Савинова Н.Н. (паспорт 57 03 102181 от 11.07.2002 года, доверенность № 137 от 08.02.2002 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения 4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края 

на решение арбитражного суда Пермского края от 08 июня  2007 года

по делу № А50-4163/2007-Г1,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Государственного учреждения 4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края

к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, индексации задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами

суд установил:

Государственное учреждение 4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ответчик) о взыскании 105 750 коп. - задолженности по неисполненным обязательствам, 9 517 руб. 50 коп. – индексации задолженности и 14 183 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 156-158).

Истец с решением суда от 08.06.2007 г. не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, процесс организации, деятельности и финансирования объектовых подразделений Государственной противопожарной службы кроме договора, заключенного с ответчиком, регулируется Приказом МВД РФ № 37 от 30.10.1995 года, Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, заявление истца о предоставлении перерыва в судебном заседании, необходимого для предоставления доказательств, подтверждающих, что 51 пожарная часть – это объектовое подразделение, удовлетворено не было. На основании изложенного, согласно апелляционной жалобе, решение суда от 08.06.2007 года подлежит отмене. 

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, представитель ответчика выразил свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не доказано, что 51 пожарная часть является объектовой, созданной на основании договора между истцом и ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. № 1289 от 03.09.2007 года) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 04Z2641 от 14.01.2005 года на оказание услуг по пожарной охране, предупреждению и тушению пожаров на объектах ответчика (л.д. 15-18).

Оплата принятых по договору услуг производится в соответствии со сметой, подписанной обеими сторонами (п. 3.1. Договора).

Полагая, что ответчиком не исполняются обязательства в части оплаты расходов, связанных с оплатой стоимости путевок детей школьного возраста за период 2005 – 2006 года, предусмотренных сметой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Объектовым подразделением, согласно Приказу МВД РФ от 30.10.1995 года № 37, является отряд, часть, и/или другое, предусмотренное типовыми штатами подразделения ГПС, создаваемое на основе договора с объектом для организации, предупреждения и тушения пожаров на нем.

Таким образом, правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объектовой части, является договор о создании объектовой части.

Из анализа договора № 04Z2641 от 14.01.2005 года не следует, что 51 пожарная часть является объектовым подразделением ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Иных доказательств, подтверждающих, что 51-ая пожарная часть создана в качестве объектового подразделения ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку предметом договора № 04Z2641 от 14.01.2005 является возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных по договору услуг производится в соответствии со сметой (п. 3.1. Договора), являющейся приложением к договору. В части расходов по оплате стоимости путевок детей школьного возраста за период 2005 – 2006 года на взыскиваемую сумму смета сторонами не согласована (л.д. 52-54).

 Пунктом 3.3. Договора установлено, что изменение стоимости услуг осуществляется на основании дополнительных соглашений. О том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении (увеличении) стоимости услуг, из материалов дела не следует. 

Следовательно, расчеты за оказанные услуги производились в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление истца о предоставлении перерыва в судебном заседании было отклонено судом первой инстанции, не принимается ввиду несоответствия обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2007 года по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 42 мин. 04.06.2007 года до 14 час. 00 мин. 08.06.2007 года.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца об изменении исковых требований  в части расчета цены иска также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.06.2007 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2007 года по делу № А50-4163/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Л.В. Рубцова

                                                                                   Т.Л. Зеленина