Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-7371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5112/2007-АК

г. Пермь

04 сентября 2007г.                                                                 Дело №А50-7371/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью «РустЭл»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г.

по делу № А50-7371/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «РустЭл» к Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Пермскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности Ганцева Е.Н.,

от налогового органа – не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «РустЭл» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Пермскому краю от 18.05.2007г. № 108 о признании общества виновным по ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, административным органом доказана, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности  налоговым органом соблюдены.

ООО «РустЭл» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца, а так же, что  должностные лица  налогового органа не были уполномочены составлять протокол об административном правонарушении.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласен, считая их несостоятельными

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007г. в 15 час. 10 мин. должностным лицом налогового органа проведена проверка ООО «РустЭл» по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при реализации товаров в магазине «Элина», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Пермский край, Бардымский р-н, с. Печмень, ул. Ленина, 53

В результате данной проверки инспекцией установлено, что продавец общества осуществил наличные денежные расчеты за товар (одного шоколадного батончика «Баунти» по цене 13руб. 00коп.) без применения контрольно-кассовой машины, а также в кассе обнаружены излишки в сумме 80 руб.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлены акт № ККТ-112260/54 от 25.04.2007г. (л.д.41), акт о проверке наличных денежных средств (л.д.43) и протокол об административном правонарушении № 202 от 04.05.2007г. (л.д.52).

18.05.2007г., рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, МИ ФНС РФ № 8 по Пермскому краю вынесла постановление № 108 о привлечении ООО «РустЭл» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в действиях заявителя налоговым органом установлен, что подтверждается актом № ККТ -112260/54 от 25.04.2007г. (л.д.41), объяснением от 25.04.2007г. по данному акту продавца – Мартюшевой Н.А. общества, не применившего ККТ (л.д.47), копией кассовой ленты снятой проверяющими по состоянию на 15час. 22мин. 25.04.2007г. (л.д.44), актом о проверке наличия денежных средств кассы от 25.04.2007г. (л.д.43), протоколом об административном правонарушении № 202 от 04.05.2007г. (л.д.52).

Таким образом, правонарушение в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Не установлено арбитражным судом также нарушений норма КоАП РФ, регулирующих порядок производства и привлечения к административной ответственности. Не приведены такие доводы и Обществом с ограниченной ответственностью «РустЭл».

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства  заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, однако он ссылается на несоответствие оспариваемого им постановления административного органа ст. 35 Конституции РФ.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не учтен тот факт, что п. 3 ст. 35 Конституции РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеет отношения. Постановлением  МРИ ФНС РФ № 8 по Пермскому краю общество только привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ, возможность на судебную защиту, которая гарантирована как Конституцией РФ, таки и ст. 4 АПК РФ и главой 30 КоАП РФ, заявителем по делу реализована.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины общества нет, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между продавцом и обществом, судом апелляционной  инстанции исследован и   признан необоснованным, поскольку продажа товара неуполномоченным лицом не может служить основанием для освобождения предприятия от ответственности, т.к. все торговые операции осуществляются в торговой точке данного предприятия от его имени, а   вина предприятия – юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, ст.402 ГК РФ, Согласно Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 24.02.1998г. № 6819/97).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006г. № А19—20816/05-36-Ф02-4149/06-С1 судом апелляционной инстанции отклонена в силу ст. 67 АПК РФ.

Иным основаниям, приведенным заявителем в качестве мотивов для отмены постановления административного органа были предметом исследования суда 1 инстанции,  им дана полная объективная  оценка.

 Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007г. по делу №А50-7371/07-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РустЭл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П. Осипова

Судьи                                                                                               Е.Ю. Ясикова

                                                                                                         Т.С. Нилогова