Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n 17АП-4815/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4815/2007-ГК

г.Пермь      

04 сентября 2007 г.                                                    Дело № А60-4671/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая  2007 г.

по делу №А60-4671/2007-С4, принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО «ТД «Союз предпринимателей» к индивидуальному предпринимателю Ипатову Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз предпринимателей» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича денежных средств в сумме 339 949 руб. 01 коп., из которых 336 911 руб. 70 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору № СП-480 от 17.10.2005 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2007 г. в сумме 3 037 руб. 31 коп. (л.д. 6-7).

 Решением суда от 07.05.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.59-62).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Как указывает истец в исковом заявлении, он в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора поставки № СП-480 от 17.10.2005 г. по товарным накладным № Тд-0002015 от 30.01.2007 г., Тд-0001987 от 30.01.2007 г., Тд-0002224 от 01.02.2007 г., поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 334 405 руб. 50 коп., который был принят ответчиком в полном объеме. Также у ответчика имеется задолженность в сумме 2 506 руб. 20 коп., образовавшаяся за предыдущий период. Однако оплату товара ответчик не произвел. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также считает договор поставки незаключенным в связи с тем, что условие о предмете договора является несогласованным. Кроме того, полагает, что акт сверки расчетов между сторонами не может быть принят в качестве доказательств, поскольку не подтвержден первичными  бухгалтерскими документами и не принят арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

  Из материалов дела усматривается, что ответчик 07.05.2007 г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни, указав номер больничного листа.

 Вместе с тем доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании ответчик не представил.

 Помимо этого, в соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя.

 Следовательно, ответчик при невозможности участия в судебном заседании имел право привлечь к участию в деле представителя.

 В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Поскольку уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание к моменту рассмотрения дела представлено не было, учитывая то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционным судом принимается довод заявителя жалобы о том, что договор поставки № СП-480 от 17.10.2005 г. является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ являются предмет договора и его цена.

Согласно п. 1.1. договора поставки № СП-480 от 17.10.2005 г. поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в количестве, качестве, ассортименте и по цене, предусмотренным в расходной накладной и в спецификации на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, представленные в материалы дела накладные не содержат ссылку на договор №СП-480 от 17.10.2005 г. Спецификации, в которых должны быть согласованы условия о предмете и цене поставляемых товаров, в материалы дела не представлены.

 На основании изложенного, договор № СП-480 от 17.10.2005 г. нельзя признать заключенным.

      Между тем, из материалов дела усматривается, что истец фактически на основании накладных № Тд-0002015 от 30.01.2007 г., Тд-0001987 от 30.01.2007 г., Тд-0002224 от 01.02.2007 г., передал ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 334 405 руб. В указанных накладных стороны определили наименование и количество передаваемого товара. Каких-либо иных условий, предусматривающих особый порядок оплаты, в накладных не содержится. Таким образом, заявитель жалобы обоснованно указывает, что отношения сторон должны быть  квалифицированы как отношения, сложившиеся в результате совершения разовых сделок купли-продажи.

  В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Согласно вышеуказанным накладным и доверенностям № 9 от 30.01.2007 г., № 10 от 01.02.2007 г., ст. 182 ГК РФ ответчик получил товар от истца. Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ иного ответчик не представил.

     Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла после принятия товара.

      При этом, апелляционным судом акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2006 г. по 21.03.2007 г. признается надлежащим доказательством наличия задолженности, так как подписан представителями сторон и скреплен печатями. При этом, заявитель жалобы признает наличие долга в размере 2 506 руб. 20 коп., указывая лишь, что это долг по ранее поставленному товару.

     В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

     В связи с тем, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Ипатова В.Н. задолженность в размере 336 911 руб. 70 коп.

     Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.

      В связи с тем, что индивидуальному предпринимателю Ипатову В.Н. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2007 года по делу № А60-4671/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича (ИНН 661900120716, проживающего по адресу: 623300 Свердловская область г. Красноуфимск ул. Рогозинниковых 36-75) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                   Т.Л.Зеленина