Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-6321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5940/2007-ГК

г. Пермь

04 сентября 2007 года                                               Дело № А60-6321/2007-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 г. по делу № А60-6321/2007-С3 (судья Г.И.Казакова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика –Ахметшин П.Р. (доверенность от 28.05.2007).

          Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 9.516 руб. 85 коп., возникшего в результате зачета железнодорожного тарифа за перевозку грузов по накладным №№ 77779652, 79986941.

Решением от 28.06.2007 иск удовлетворен (л.д. 86-89).

Ответчик – ОАО «Российские железные дороги» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, основанием для возникновения неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ является факт необоснованного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица при отсутствии договорных отношений. Между истцом и ответчиком заключен договор № 1898 от 27.03.2003 на перевозку грузов, в рамках которого были оформлены перевозки по накладным №№ 77779652 и 79986941 согласно накопительным карточкам № 20113 и № 100 и счетам-фактурам; по названным перевозкам  была списана провозная плата в сумме 9.516 руб. 85 коп.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отношениям, возникшим между сторонами на основании договора, и необоснованно не  применил  годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Кроме того, по требованию о возврате 2.721 руб. 60 коп. по накопительной карточке № 20113 в сентябре 2003 года истек и трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец – ООО «Газпромтранс» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

27 марта 2003 года между ФГУП «Свердловская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ  и ООО «Газпромтранс» заключен договор № 1898 на перевозку грузов по железнодорожным линиям, не включенным в общую  сеть железных дорог (участок Сывдарма – Коротчаево), по условиям которого  за перевозку грузов, осуществляемую железной дорогой с применением свободных договорных тарифов, грузоотправитель  причитающиеся за перевозку платежи вносит в порядке предоплаты  в сумме, равной наработке за прошедший месяц (л.д. 10-12). Счета-фактуры  за фактически оказанные  услуги оплачиваются в течение десяти дней с момента   предъявления.

Согласно накопительным карточкам № 20113 и № 100 (л.д. 20-21, 19) с лицевого счета истца в ТехПД ответчиком были списаны денежные средства в сумме 9.516 руб. 85 коп. в качестве договорного тарифа за перевозку грузов по маршруту  Сывдарма – Коротчаево согласно железнодорожным накладным № 77779652 и № 79986941 (л.д. 22).

27 апреля 2006 года истец направил в адрес ответчика письмо № 08/5604, в котором указал, что по счетам-фактурам  от 01.09.2003 № 44, от 26.04.2004 № 23 по накопительным карточкам № 20113 и № 100 по железнодорожным накладным  №№ 77779652, 79986941 списание денежных средств в размере 9.516 руб.85 коп. (договорной тариф от ст. Сывдарма до ст. Коротчаево) произведено ошибочно, так как ООО «Газпромтранс» не являлся грузоотправителем  и плательщиком по данным железнодорожным накладным (л.д. 57). В письме истец просил произвести возврат излишне списанной суммы.

Письмом от 12.05.2006 № 218/НОДМ Сургутское отделение дороги сообщило, что для возвращения денежных средств  истцу следует обратиться в Управление Свердловской железной дороги к начальнику финансовой службы (л.д. 56).

09 июня 2006 года истец направил в адрес начальника финансовой службы Свердловской железной дороги претензию № 08/7966 с указанием вышеназванных требований (л.д. 24-25).

Письмом от 25.08.2006 № 468 ответчик направил ответ на претензию, в котором  указал, что согласно ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены  в течение шести месяцев со дня получения заявителем претензии счета перевозчика  о начислении плат, срок подачи претензии по накопительной карточке № 20133 от 01.09.2003 истек 01.03.2004, по накопительной карточке № 100 от 26.04.2004 срок истек 26.10.2004, поэтому претензия о возврате договорного тарифа рассмотрению не подлежит (л.д. 26).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что  перевозка грузов истца по маршруту, согласованному в договоре № 1898 от 27.03.2003 ст. Сывдарма – ст. Коротчаево, за которую списана сумма   в размере 9.516 руб. 85 коп., ответчиком фактически не осуществлялась, счета-фактуры   № 23 от 26.04.2004 и № 44 от 01.09.2003 в части указанной суммы  выставлены ответчиком необоснованно.

Перевозка груза по железнодорожной накладной № 79986941, за которую списано 5.297 руб. 40 коп. по накопительной карточке № 100, не была осуществлена, что подтверждается актом общей формы № 381 от 19.04.2004 (л.д. 23). Согласно названному акту  вагон был отцеплен на ст. Коротчаево  в связи с его  неисправностью и возвращен на ст. Новый Уренгой  в груженом состоянии.

Указанная в накопительной карточке № 20113 железнодорожная накладная № 77779452, за перевозку груза по которой списано 2.721 руб. 60 коп., в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  списанная  за перевозку, фактически не осуществленную, по накопительным карточкам  № 20113 и № 100 денежная сумма в размере 9.516 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением ответчика, правомерен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Однако обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе  указывалось, что истцом по требованию о возврате 2.721 руб. 60 коп. по накопительной карточке № 20113  пропущен трехлетний срок  исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела,  в счет-фактуре № 44 от 01.09.2003 указано, что накопительная карточка № 20113 датирована 31.08.2003 (л.д. 18).

 Накопительная карточка № 20113, в которой указано, что со счета истца списана сумма в размере 2.721 руб. 60 коп., получена последним посредством факсимильной связи 04.09.2003 (л.д. 20-21), следовательно, не позднее 04 сентября 2003 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Иск подан в суд  04 апреля 2007 года (л.д. 6), таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.721 руб. 60 коп. трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 28 июня 2007 года по делу № А60-6321/2007-С3 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 6.795 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 355 руб. – расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 290 руб. – при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Г.Л.Панькова