Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-4849/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5877/07-ГК

07 сентября 2007 года                    г. Пермь            Дело № А60-4849/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Селяниной Н.Г,

                                                      Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

  Галкина Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года, принятое судьей Биндером А.Г. по делу № А60-4849/2007-С2

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Галкина Александра Дмитриевича

к     ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании ущерба и обязании восстановить положение,

существовавшее до нарушения права.

(представители сторон в судебное заседание не явились, извещены)

Индивидуальный предприниматель Галкин Александр Дмитриевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании 224.537 руб. в возмещение ущерба от повреждения его имущества в результате незаконных действий ответчика по демонтажу и перемещению двух принадлежащих истцу магазинов-павильонов, а также обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно установить павильоны на прежнее место.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его права на земельные участки, с которых перемещены павильоны, также не доказан размер ущерба и причинение ущерба  работниками ответчика (л.д. 121-123).

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, его право пользования соответствующими участками земли под павильонами подтверждено договором аренды земельного участка с муниципалитетом; совершение незаконных действий работниками ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; при наличии сомнений в доказанности размера ущерба суд должен был разъяснить истцу его право на ходатайство о назначении необходимой судебной экспертизы.

Ответчик направил отзыв на жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Истец полагает, что он обладает правом пользования двумя земельными участками площадью 36 кв. метров и 26,5 кв. метров соответственно, расположенных в зоне отвода железной дороги на станции Баженово п. Белоярский Свердловской области и занятых торговыми павильонами. При этом право пользования первым из участков подтверждается, по мнению истца, договором аренды земельного участка от 04.02.1999, заключенным с ним Белоярской поселковой управой (л.д. 42-49). Право пользования вторым участком обосновано тем, что истец 30.02.2003 приобрел размещенный на участке торговый павильон у третьего лица (л.д. 14) и, соответственно, в порядке ст. 617 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право пользования земельным участком, основанное на заключенном третьим лицом с ФГУП «Свердловская железная дорога» (правопредшественником ответчика) договоре о временном пользовании участком в полосе отвода железной дороги от 18.04.2002 (л.д. 12-13).

В силу статьи 5 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25.08.1995, действовавшего на момент заключения вышеназванного договора аренды от 04.02.1999, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные, в том числе, под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода). Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется фе6деральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 36 кв. метров находится в полосе отвода железной дороги, орган местного самоуправления не вправе был им распоряжаться, в том числе и путем передачи в аренду. 

В отношении земельного участка площадью 26,5 кв. метров действие вышеуказанного договора от 18.04.2002, заключенного правопредшественником ответчика с третьим лицом, в соответствии с пунктами 3.1 и 9.1 договора прекратилось 29.12.2002, то есть ещё до приобретения размещенного на нём павильона истцом.

Доказательств того, что торговые павильоны истца являются объектами недвижимости, прошедшими соответствующую процедуру государственной регистрации в этом качестве, в материалах дела не имеется. Следовательно, в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ истец не обладает исключительным правом на приватизацию указанных земельных участков или приобретение права их аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право пользования земельными участками, является обоснованным. 

Исходящим от ответчика предписанием от 21.01.2002 (л.д. 37) и представлением прокурора от 08.05.2002 (л.д. 38-39) истец информировался о незаконности владения земельными участками, истцу предлагалось своими силами переместить торговые павильоны из полосы отвода.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом в разумный срок  эти требования исполнены не были, последующие действия ответчика по перемещению принадлежащих истцу торговых павильонов нельзя признать незаконными (ст. 14 Гражданского кодекса РФ). 

Представленным с апелляционной жалобой постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2005 подтверждается, что перемещение павильонов истца осуществлено работниками ответчика.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу перемещением его торговых павильонов работниками ответчика, является обоснованным. Дефектная ведомость составлена истцом в одностороннем порядке. Довод истца о том, что суд первой инстанции был обязан предложить ему провести судебную экспертизу для определения размера ущерба, является несостоятельным, поскольку обязанность доказывания и изыскания соответствующих доказательств положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на стороны по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку сумма госпошлины за подачу такой жалобы в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ составляет 1.000 руб, истцу, уплатившему госпошлину в размере 3.000 руб, следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму в 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года по делу № А60-4849/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галкину Александру Дмитриевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией, выданной 27.07.2007 отделением Сбербанка России № 7003/0107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Булкина   

                                                                                              Н.Г. Селянина