Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-20970/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6251/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-20970/2005-Г14

04 сентября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Базарова В.Е., доверенность № 1-Д от 28 мая 2006 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Галимова Раифа Мухаметгаяновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по делу № А50-20970/2005-Г14

по иску Федерального государственного учреждения комбината «Алый стяг» к индивидуальному предпринимателю Галимову Раифу Мухаметгаяновичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей,

и установил:

Галимов Раиф Мухаметгаянович (ответчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2007 года (судья Гараева Н.Я.) заявление  возвращено на основании статей 185 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с определением суда от 17 июля 2007 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

08 июля 2005 года Федеральное государственное учреждение комбината «Алый стяг» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Раифу Мухаметгаяновичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению материальных ценностей в соответствии с условиями договора № 29 от 1 ноября 2004 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2005 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, т.е. в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ (л.д.62).

16 апреля 2007 года Галимов Раиф Мухаметгаянович (ответчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.79). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2007 года данное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в  заявлении ответчика, не отвечают по своим признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.100- 101).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2007 года оставлено без изменения, поскольку указанные заявителем обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140-142).

26 июня 2007 года Галимов Раиф Мухаметгаянович вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.144-149). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года заявление также возвращено, поскольку обстоятельства, указанные в данном заявлении уже были предметом рассмотрения суда (л.д.150). Судами сделан вывод о том, что они не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других обстоятельств со ссылкой на документы заявитель суду не представил (л.д.150).

16 июля 2007 года заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с аналогичным заявлением (л.д.151).Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года указанное заявление возвращено  в связи с тем, что является дубликатом ранее поданного заявления (л.д.157).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 июля 2007 года, заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2006 года, вступивший в законную силу 16 января 2007 года. По мнению заявителя, из материалов уголовного дела следует, что всю хозяйственную деятельность от имени ИП Галимова Р.М. вел ИП Берлянд Д.М., все подписи в договорах от имени ИП Галимова Р.Ф., в том числе и в договоре № 29 от 1 ноября 2004 года, поддельны (фальсифицированы).

Данные обстоятельства уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 1 июня 2007 года по настоящему делу. Указанные обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не признаны судом таковыми.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 17 июля 2007 года, не имеется.

Апелляционная жалоба Галимова Раифа Мухаметгаяновича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года по делу № А50-20970/2005-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                     В.Ю. Дюкин

            Г.Л. Панькова