Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-15905/05-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5895/07-АК

г. Пермь

4 сентября 2007 года                                                          Дело № А60-15905/05-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат»

на решение от 26.06.2007 г. по делу № А60-15905/2005-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат»

к Главе г. Нижний Тагил

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго»

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Герасимов О.А., паспорт, доверенность от 05.01.2007г.

от ответчика: Федоров А.Е., паспорт, доверенность 26.12.2006г.

от третьего лица: Перхунова А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы г. Нижний Тагил № 906 от 11.09.2003г. «Об использовании имущества МУП «Тагилэнерго» и № 927 от 15.09.2003г. «О передаче имущества в аренду МУП «Тагилэнерго», а также обязании ответчика передать изъятое у МУП «Тагилэнерго» имущество.

 Решением арбитражного суда от 26.06.2007 г. (резолютивная часть от 20.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное толкование закона.

Доводы жалобы сводятся к тому, что целью изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Тагилэнерго» и дальнейшей передачи его в аренду этому же предприятию был уход от обращения на него взыскания со стороны ОАО «Нижнетагильский металлургический завод» как кредитора; вывод суда о том, что после изъятия из хозяйственного ведения предприятия специального оборудования теплосетей в его распоряжении осталось имущество достаточное для осуществления основного вида деятельности, не соответствует обстоятельствам дела; согласие предприятия на изъятие части имущества ничтожно, так как оно дано при наличии задолженности перед ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» и лишило возможности МУП «Тагилэнерго» отвечать по своим обязательствам перед кредиторами; в нарушение ст. 10, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Глава города злоупотребил своим правом на распоряжение муниципальным имуществом; судом не учтен пункт 3 ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающий право на распоряжение муниципальным предприятием своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставные виды деятельности; вывод суда о том, что изъятое имущество не выходило из муниципальной собственности в связи с отсутствием  регистрации права хозяйственного ведения на него МУП «Тагилэнерго» неправомерен, поскольку датой выбытия объектов из казны в соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ следует считать дату фактической передачи имущества независимо от того, когда право хозяйственного ведения будет зарегистрировано. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Главы г. Нижний Тагил отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, оснований для отмены решения суда не усматривает. Полагает, что оспариваемые акты не затрагивают прав заявителя, поскольку касаются прав (имущества) другого юридического лица, а муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

МУП «Тагилэнерго» представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает обоснованными. Представитель предприятия в судебном заседании доводы отзыва поддержал, полагает, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества МУП «Тагилэнерго» из хозяйственного ведения и передаче ему же его в аренду увеличилась неплатежеспособность предприятия, а обеспеченность обязательств предприятия имуществом, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, уменьшилась.

В судебном заседании 4.09.2007г. представители заявителя и МУП  «Тагилэнерго» заявили ходатайства о приобщении к материалам дела перечня недвижимого имущества от 03.09.2007 г. № 107-10/1768, акта безвозмездной передачи имущества по состоянию на 01.05.1998 г., письма от 17.11.2006 г. № 02-23/1769; приказа № 94 от 25.03.1997 г., определения от 16.08.2007г. по делу № А60-18513/2006-С11.

Ходатайства судом удовлетворены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Главы г. Нижний Тагила № 906 от 11.09.2003г. и № 927 от 15.09.2003г. из хозяйственного ведения МУП «Тагилэнерго» было изъято, а затем передано этому же предприятию в аренду имущество, поименованное в приложениях № № 1-6.

Изъятие части муниципального имущества (в том числе специального оборудования - теплосетей), находящегося у МУП «Тагилэнерго» на праве хозяйственного ведения и необходимого для осуществления им уставных видов деятельности, произведено на основании письменного отказа предприятия.

25.07.2006г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-18513/2006-С11 в отношении МУП «Тагилэнерго» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). 27.04.2007г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а 16.08.2007г. – процедура внешнего управления.

ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», являясь одним из кредиторов предприятия и ссылаясь на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения было неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредиторов, поскольку арендованное имущество согласно действующему законодательству не входит  в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением от 14.05.2005 г.

При первоначальном рассмотрении дела (решением суда первой инстанции от 14.12.2005 г. было отказано в удовлетворении требований, постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 г. требования были удовлетворены, постановления признаны недействительными) суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на необходимость исследования вопроса о наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения предприятия на переданное ему недвижимое имущество.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых актов, так как они не противоречат закону, поскольку правомерность сделки по отказу МУП «Тагилэнерго» от имущества установлена, вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу №А60-23753/2006-С3, а ответчик на законных основаниях частично изъял муниципальное имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

МУП «Тагилэнерго» создано на основании решения Городского комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил № 400 от 13.11.2006 г.

Основными видами деятельности МУП «Тагилэнерго» является обеспечение теплоснабжения жилищного фонда, предприятий и организаций города, строительство и ремонт объектов социальной инфраструктуры, производство продукции и оказания услуг.

В силу ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Изъятие имущества производилось на основании письменного заявления директора МУП «Тагилэнерго» в связи с реализацией муниципальной целевой программы «Развитие теплоснабжения город Нижний Тагил» и возникающими трудностями при проведении финансирования из бюджетов различных уровней при выполнении мероприятий (том дела 2, лист 155).

Правомерность сделки по отказу МУП «Тагилэнерго» от части муниципального имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения (не подлежащем регистрации), установлена вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23745/2006-С3 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007г. № 17АП-2173/2007-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 г. № Ф09-6945/07-С6). Судом кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2007 г. отмечено, что право хозяйственного ведения на изъятое имущество прекращено в установленном законом порядке в связи с отказом предприятия от этого имущества, что не противоречит положениям ст. 235, 299, 49 Гражданского Кодекса РФ.

В отношении объектов энергетического комплекса, относящихся к недвижимому имуществу, судами сделан вывод о том, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло и оснований для признания сделки по отказу от спорного имущества недействительной не имеется.

Намерение сохранить какие-либо права на указанное имущество у предприятия отсутствовало. Из экономической справки начальника ФЭУ МУП «Тагилэнерго» от 22.08.2005г. напротив следует, что эксплуатация арендованного имущества была экономически целесообразна с точки зрения формирования тарифов для потребителей (населения города, бюджетных организаций социальной направленности), поскольку влечет снижение амортизационных отчислений и соответственно уменьшение тарифов на тепловую энергию.

Спорное имущество, в том числе специальное оборудование теплосетей, переданное предприятию в 2003 году в аренду (акт приема-передачи от 01.10.2003г. – том дела 5, лист 42), является муниципальной собственностью Нижнетагильского района, управляется Комитетом по управлению имуществом.

Сам по себе факт заключения договора аренды имущества от 01.10.2003 г. в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Тагилэнерго» привело к невозможности последним осуществлять виды деятельности, определенные уставом предприятия, уменьшило его платежеспособность.

Из пункта 3.1 договора от 01.10.2003г. напротив следует, что предприятие не несло дополнительных затрат в связи с передачей изъятого имущества в аренду. В соответствии с условиями договора арендная плата состоит из затрат арендатора на восстановление арендованного имущества, размеры которых определяются им самостоятельно, отдельно по каждому объекту аренды; арендная плата на объекты недвижимости определяется в размере налога на имущество предприятий, а на движимые объекты в размере амортизационных отчислений, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия заявителю было известно с 2003 года. В ходе сводного исполнительного производства № 12646 от 05.07.2003г. о взыскании с МУП «Тагилэнерго» в пользу Общества исполнительные документы на общую сумму 84 116 422, 48 руб. по заявлению взыскателя были возвращены без исполнения. В октябре 2004 года между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании взаимоотношений, а в декабре 2004 года подписано соглашение о реструктуризации задолженности МУП «Тагилэнерго» перед ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», образовавшейся на 01.10.2004г., с оплатой в течение 2005-2007 г.г.

Из анализа бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2004 г. и на 01.01.2006г., наличия дебиторской задолженности, арестованной судебными приставами-исполнителями, следует вывод о достаточности у предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебными актами по делу № А60-23753/2006-С3 подтверждено, что изъятие имущества не повлияло на целевую правоспособность предприятия.

В результате проведенного в соответствии со ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализа  финансового состояния должника временным управляющим признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства также не выявлено (определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего от 16.08.2007 г. № А60-18513/2006-С11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованность Общества именно в передаче тепловых сетей вызвана наличием у ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» возможности самостоятельно осуществлять поставку тепловой энергии, так как в результате производственного цикла у Общества вырабатывается невостребованная тепловая энергия.

В материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что именно вынесение государственным органом оспариваемых ненормативных правовых актов, привели к неплатежеспособности МУП «Тагилэнерго», и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что изъятие имущества (находившегося в хозяйственном ведении МУП «Тагилэнерго») и передача движимого и недвижимого имущества в аренду предприятию, произведены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает