Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-3991/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                           

                                        № 17АП-5054/2007-ГК

г. Пермь                                        

«03» сентября 2007г.                                                          Дело № А60-3991/2007-С4

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Селяниной Н.Г.

судей                                               Булкиной А.Н., Романова В.А.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги: Лаврова А.Н. – доверенность № 66 АБ 618821 от 22.12.2006г.;

от ответчика, МУП «Водоканал»: Голованова О.В. – по доверенности № 04-08/3 от 01.01.2007г.;

от третьего лица, МО «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007г.

по делу № А60-3991/2007-С4, принятое судьёй  Забоевым К.И.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловская железная дорога к МУП «Водоканал»

третье лицо: МО «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

об обязании заключить договор на оказание услуг по очистке сырой воды, установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловская железная дорога (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и принятии спорных пунктов договора на оказание услуг по очистке сырой воды № НЮ-5188/06 от 01.01.2007г, поступающей по сетям  ОАО «РЖД» на фильтровальную станцию «Сортировочная», в редакции проекта, представленного ОАО «РЖД», ссылаясь на ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 06.04.2007г. по делу № А60-3991/2007-С4 Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, которым истец просит обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по очистке сырой воды № НЮ-5188/06 в редакции проекта от 01.01.2007г., представленного в материалы дела, на основании п.1, п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МО «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, как орган, осуществляющий полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования «город Екатеринбург» (том 2 л.д. 108-110).

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007г. (том 3 л.д. 49-53) в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что право собственности на имущество комплекса системы водоснабжения станции «Свердловск-Сортировочный» не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации  перехода права.

          Истец, ОАО «РЖД», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007г. не согласен, просит его отменить исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют существу заявленных истцом требований, неправильно применены нормы материального права.

        В апелляционной жалобе истец указывает, что действующим законодательством РФ не установлена государственная регистрация договора (сделки) пожертвования., для оказания МУП «Водоканал» услуг по очистке сырой воды, поступающей по сетям ОАО «РЖД» на фильтровальную станцию «Сортировочная», Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.12.2006г. № 2716 для МУП «Водоканал» утвержден индивидуальный предельный максимальный тариф на услугу водоподготовки – 3, 79 руб. без учета НДС. Кроме того, указывает, что при формировании тарифа на водоподготовку количество воды, используемой на собственные технологические нужды очистных сооружений или сооружений водоподготовки, исходя из принятой в организации технологии очистки воды, в расчетах на эти цели учитывается не более 5 % от суммарного объема воды, пропущенной через очистные сооружения в проектируемый период.

         Ответчик, МУП «Водоканал», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в судебное заседание, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ОАО «РЖД» в своих требованиях не определило, какой стороной является, стороной получившей оферту в соответствии с п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, либо стороной направившей оферту в соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ, кроме того, указывает, что МУП «Водоканал» не является стороной уклоняющейся от заключения договора, поскольку в адрес ОАО «РЖД» проект договора направлялся дважды – 03.10.2006г. и 31.01.2007г., который  ОАО «РЖД» оставлен без рассмотрения.

         Третье лицо, МО «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что за Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество указанное в Решении Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 28.03.2006г. № 252 «О приеме в муниципальную собственность от Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и закреплении за МУП «Водоканал» имущества комплекса системы водоснабжения станции «Свердловск-Сортировочный», расположенного по адресу: ул.Соликамская,11».

Письмом исходящий № Н-23 от 09.01.2007г. ОАО «Российские железные дороги» направило Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» проект договора № НЮ-5188/06 от 01.01.2007г. Пунктами 1.1, 1.2 указанного проекта определен предмет договора: МУП «Водоканал» (Водоканал) принимает на себя обязательства оказывать за плату услуги по очистке сырой воды, поступающей по сетям ОАО «Российские железные дороги» (Дороги)  на фильтровальную станцию «Сортировочная», а Дорога обязуется поставлять за плату сырую воду на фильтровальную станцию «сортировочная» для нужд Водоканала.

Содержание представленного на рассмотрение арбитражного суда проекта договора № НЮ-5188 от 01.01.2007г. позволяет сделать вывод, что данный договор относится к договорам поставки энергоресурсов, хотя и содержит отдельные элементы (условия) договора возмездного оказания  услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 10,11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, установлено, что отношения сторон по договорам связанным с использованием систем коммунального водоснабжения, определяются сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам  (статьи 426, 539 -548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения является разновидностью договоров купли- продажи.

Глава 30, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договоров купли-продажи относит количество подлежащего передаче товара. При отсутствии в договоре согласованном сторонами условия о количестве договор  не считается  заключенным.

В представленном истцом проекте договора № НЮ 51-88/06 от 01.01.2007г. не содержится существенного условия о количестве поставляемой воды, а также не содержатся иные существенные условия, перечисленные в пункте 13 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Согласно ч.1, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленной в дело переписки и документов следует, что существенные условия договора поставки энергоресурсов не были направлены с офертой, и в порядке досудебного урегулирования разногласий по договору  (ст. 445 ГК РФ), сторонами не рассматривались.

На основании  пункта 2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.3 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 года подлежит отмене, иск оставлению без рассмотрения.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по делу госпошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

 Руководствуясь ст. 104, п.2 ст. 148, ст.ст. 149, 268, 269, п. 4 части 1, частью 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 года по делу № А60-3991/2007-С4 отменить.

Иск ОАО «Российские железные дороги» оставить без рассмотрения.

ОАО «Российские железные дороги» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета РФ платёжными поручениями № 62965 от 28.05.2007г. и № 4014 от 22.02.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Селянина

Судьи                                                                          В.А.Романов

                                                                                              А.Н. Булкина