Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А50-6044/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-6259/2007-ГК

         г. Пермь

«03» сентября 2007 года                                           дело № А50-6044/2007-Г16

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                Селяниной Н.Г., Романова В.А.,                        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

   при участии в судебном заседании:

от истца: Тотмин Д.Г. - директор, приказ о назначении на должность директора от 30.04.2007 года; Норин И.В., доверенность 2007г.,

от ответчика: Артемьев В.В., доверенность от 06.06.2007г. № 799,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – МКУП «Дирекция единого заказчика № 2  по ЖКХ г. Березники»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2007 года

о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-6044/2007-Г16, принятое судей Л.И. Лысановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНА-М» к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» о взыскании денежных средств в размере 2 149 550 руб. 26 коп., в том числе: 2 081 479 руб. 06 коп. – основного долга по договорам б/н от 14.04.2006г. и 01.01.2007г., и 40 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы процентов), в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения МКУП «ДЕЗ № 2 ЖКХ г. Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «САНА-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 592 747 руб. 56 коп., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 19.07.2007г. встречное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУП «ДЕЗ № 2 ЖКХ г. Березники» с определением суда не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным.

Истец – ООО «САНА-М» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В заседании суда представитель истца представил дополнительный отзыв, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, после предъявления ООО «САНА-М» иска к МКУП «ДЕЗ № 2 ЖКХ г. Березники» о взыскании 2 149 550 руб. 66 коп., из которых: 2 081 479 руб. 06 коп. – основной долг по договорам б/н от 14.04.2006г. и 01.01.2007г. на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, а также 40 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, МКУП «ДЕЗ № 2 ЖКХ г. Березники» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «САНА-М» о взыскании 2 592 747 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате производимых начислений за негативное воздействие на окружающую среду, за размещение отходов и затрат на обезвреживание и захоронение  на городской свалке ТБО (полигоне).

 Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что предметы исков являются разными и новые требования не направлены к зачету первоначального иска, а также совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Между первоначальным иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, нет взаимной связи. Иски имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям, что исключает возможность проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам.

Совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, нецелесообразно, поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований в общеисковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Не разрешение вопроса о возвращении уплаченной государственной пошлины по встречному исковому заявлению (ст. 129 АПК РФ) не влияет на существо вынесенного определения и не может являться основанием для его отмены. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 939 от 13.07.2007г. не имеет ссылки о назначении платежа «по встречному иску» и истец вправе воспользоваться им при предъявлении иска в общем порядке. Вопрос о возврате государственной пошлины по встречному иску может быть разрешен путем обращения истца с соответствующим заявлением.    

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2007 года по делу № А50-6044/2007-Г16, в порядке пункта 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленное представителем ООО «САНА-М» ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде по апелляционной жалобе рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный договор от 19.08.2007г. заключенный между истцом и Нориным И.В. представляющим его интересы по настоящему делу предусматривает оказание последним юридических услуг по иску (искам) МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» о взыскании неосновательного обогащения. По условиям пункта 5 договора стоимость всех услуг (пункт 2) определена в сумме 15 000 руб., перечисляемых истцом в виде предоплаты. Из содержания названного договора не усматривается оказание услуг по настоящему делу (обжалование определение суда о возврате встречного искового заявления), акт № 1856 от 21.08.2007г. не содержит сведений об оказании названных в нем юридических услуг по договору от 19.08.2007г. либо по настоящему делу. Расходный кассовый ордер № 25 от 31.08.2007г. о получении Нориным И.В. 15 000 руб. от ООО «САНА-М» за оказание юридических услуг также не имеет ссылки на  выдачу денежных средств по конкретному обязательству. Следовательно, представленные документы в силу статей 65, 68, 71 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть оценены как надлежащие доказательства расходов понесенных стороной судебных издержек по настоящему делу.     

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе оплата государственной пошлины не предусмотрена. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2007 года по делу № А50-6044/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МКУП «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1148 от 17.08.2007г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

  Председательствующий                                    А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                               В.А. Романов