Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-6658/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5878/2007-ГК

г. Пермь

03.09.2007г.                                                               Дело № А60-6658/2007-С2                                       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей    Т.Л. Зелениной, А.Н. Лихачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу истца – ЗАО «Торговый дом «Марко Поло» на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 04 июля    2007г. по делу № А60-6658/2007-С2, принятое судьей А.Г. Биндером,  и  установил  следующее:

         ЗАО «Торговый дом «Марко Поло»  обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Грильяж»  о  взыскании 49 524,00 руб. долга, 115 000,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору и 1048,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец заявил отказ от взыскания долга в сумме 29 265,00руб., размер процентов увеличил до 1254,66 руб. с их взысканием   по день фактической уплаты долга.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 259,00 руб. долга, 1176,50 руб. процентов. Начиная с 28.06.2007г.  и до погашения долга с ООО «Грильяж» подлежат взысканию в пользу ЗАО «ТД «Марко Поло» проценты из расчета 10% годовых на сумму долга без НДС, которая составляет 14 626,27 руб. Производство по делу в части взыскания 29 265,00 руб. долга прекращено.

Истец  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик  явку  представителя в судебное заседание  не обеспечил, отзыв не направил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 05.06.2006г. сторонами заключен договор № 1210009412 по условиям которого ООО «Грильяж» (покупатель) обязался эксклюзивно  приобретать только у ЗАО «Торговый дом «Марко Поло» (поставщика)  пиво четырех наименований, продвигая его на рынке путем реализации и стимулирования сбыта продаж. Договор заключен сроком на три года. Порядок и сроки оплаты товара оговорены в п. 4.1 договора.

В течение срока действия договора, ответчик принял на себя обязательства поддерживать наличие в своем ассортименте пиво марок «Златопрамен», «Варштайнер», «Шпатен» и «Францискайнер» (п. 2.1.1) и соблюдать минимальный объем продаж  пива в кегах, согласно  п. 2.1.5 договора. При несоблюдении двух последних условий, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафа в  сумме 115 000 руб. (п.5.6).

         По уточненному расчету истца долг ответчика за поставленный товар составляет 20 259,00 руб.

         Как видно из отзыва ООО Грильяж» на иск и протокола судебного заседания от 27.06.2007г. долг в сумме 17 259 руб. ответчиком по существу признается. Исходя из этого, спорной является сумма 3000 руб.

         Суд первой инстанции,  принимая во внимание долг ответчика - 46 524 руб. по акту  сверки расчетов  на 31.12.2006г., отказ истца от иска в сумме 29 265 руб. (возврат товара)  признал требование истца в этой части  обоснованным в размере  17 259 руб. Истец предлагает иной расчет долга: 58 530 руб. – 9006 руб. – 29265 руб. = 20 259 руб.  Расчет истца сделан без учета возврата  баллона, за который ответчик 24.07.2006г. уплатил 3000 руб.   залоговой стоимости. При этом важно  отметить, что поставка баллона и его возврат осуществлялись в рамках договора № 1210009412 от 05.06.2006г., на что указано в счете № Рэ-0149912 от 09.06.06.

          Признав долг обоснованным в сумме 17 259 руб. суд, соответственно, исчислил и  проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1176 руб.50 коп.

         Анализ условий договора в целом, и п. 5.6 в частности, позволяет сделать вывод, что взыскание штрафа возможно при несоблюдении покупателем двух условий: отсутствия в ассортименте одного из названных выше сортов пива и несоблюдения ООО «Грильяж» его минимального количества в продаже.  Нарушение ответчиком  второго условия, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Более того, местонахождение (юридический адрес) ООО «Грильяж» и место расположения торгового объекта, где ответчику разрешена розничная продажа алкогольной продукции, не совпадают. Результаты проверок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 4 без учета этого обстоятельства нельзя признать обоснованными.

         Решение отмене (изменению)  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 июля   2007г. по делу № А60-6658/2007-С2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  А.Н. Лихачева