Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А50-5317/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5452/07-АК

г. Пермь

3 сентября 2007г.                                                    Дело №А50-5317/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х.,

судей     Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сильвинит»                   

на решение от 19.06.2007г.                      по делу  № А50-5317/2007-А16

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  Кетовой А.В.    

по заявлению Открытого акционерного общества «Сильвинит»          

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:  

от заявителя: Плетнев Д.В. – представитель по доверенности от 30.03.2007г., предъявлен паспорт;

от налогового органа: Михеева А.Г. –представитель по доверенности от 9.01.2007г., Самаркин В.В. –представитель по доверенности от 11.01.2007г., предъявлены удостоверения;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сильвинит» обратилось в арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.01.2007г. №456/717.

Решением арбитражного суда от 19 июня 2007г. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части дополнительного начисления авансовых платежей в связи с исключением из расходов суммы 76110руб., в удовлетворении  остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в материалы настоящего дела согласно определению суда были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт понесения расходов, однако судом данные доказательства не были оценены.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, полагает, что непредставление налогоплательщиком документов для проведения камеральной проверки декларации лишает налоговый орган возможности проверить данные декларации о сумме расходов, что является законным основанием для доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. налоговым органом принято решение №456/716 от 30.01.2007г., которым произведена корректировка авансовых платежей по налогу на прибыль за период 4квартал 2006г. – 1 квартал 2007г. в общей сумме 4751266руб., по 791878руб. ежемесячно (т.1 л.д.5-13).

Одним из оснований для принятия данного решения послужил вывод проверяющих и завышении предприятием расходов на юридические и информационные услуги в сумме 13541743руб., поскольку документы, подтверждающие факт понесения расходов на указанную сумму, налогоплательщиком не представлены (п.2 мотивированной части решения).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора согласился с позицией налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований. Документам, представленным заявителем в соответствии с определением о принятии заявления к производству от 26.04.2007г., суд оценку не дал.

Определением от 20.08.2007г. суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить в налоговый орган документы о расходах, имеющиеся в материалах дела, налоговому органу предложено дать оценку указанным документам налогоплательщика.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суде РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", в котором разъяснено, что арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обществом представлены в налоговый орган документы в обоснование расходов на сумму 12078907,14руб., документы, подтверждающие понесение расходов на сумму 1183836руб. арбитражному суду и в налоговый орган заявитель не представил, что не оспаривалось его представителем и отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в обоснование расходов документы, налоговый орган указал, что расходы в сумме 6803658руб. Обществом подтверждены, доказательства, подтверждающие обоснованность понесения расходов в сумме 5619822руб. налогоплательщиком не представлены.

Из анализа содержания статей 52-55 НК РФ следует, что налог, подлежащий уплате, исчисляется по итогам налогового или отчетного периодов только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых по правилам главы 25 НК РФ.

Согласно ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль определен положениями ст.286 НК РФ, согласно которой по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В силу п.1 ст.287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (п.2 ст.286 НК РФ).

Поскольку наличие расходов в сумме 6803658руб., отраженных в проверяемой декларации, налогоплательщиком документально подтверждено, производственный характер расходов налоговым органом не оспаривается, оснований для корректировки налоговых обязательств Общества в связи с уменьшением расходов на указанную сумму и увеличения суммы авансовых платежей у Инспекции не имелось.

В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным как несоответствующее налоговому законодательству, решение суда первой инстанции следует отменить.

Спорными являются расходы в сумме 5619822руб., которые понесены налогоплательщиком в связи с направлением работников для поездки в Турцию, Болгарию, Объединенные Арабские Эмираты в апреле и июле 2006г. на семинары по темам «Управление затратами (реализация концепции)», «Разработка концепции по управлению затратами», «Эффективная организация производственных процессов».

Оплата за проведение семинаров произведена непосредственно туристическим организациям Бюро туризма «Спутник - РМК», ООО «ИнтерСпутник» в суммах 3261932руб., 1679240руб., 678650руб. Данные расходы, по мнению налогоплательщика, носят информационно -консультационный характер и включены в состав прочих расходов в соответствии с подп.15 п.1 ст.264 НК РФ.

Положениями главы 25 НК РФ предусмотрены критерии, которым должны отвечать расходы предприятия, уменьшающие облагаемую налогом прибыль.

Согласно положениям п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая оправданность затрат является оценочной категорией, и в каждом случае устанавливается судом на основании представленных доказательств, подтверждающих разумность и производственную направленность затрат налогоплательщика.

В материалы дела в качестве доказательств понесения спорных затрат и их производственной направленности заявителем представлены расчетные документы (счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки с расчетного счета), а также договора с туристическими организациями, отчеты об исполнении договоров с туристическими организациями, списки работников предприятия, участвующих в семинарах,  которые подтверждают наличие у предприятия затрат. Между тем доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих производственный характер затрат, их экономическую обоснованность и разумность налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Суду не представлены программы семинаров, договора с организациями, непосредственно организующими обучение на семинарах, документы работников, прошедших обучение, иные документы, подтверждающие производственный характер спорных затрат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказана производственная направленность и экономическая обоснованность спорных расходов, соответственно, оснований для включения затрат предприятия в сумме 5619822руб. в состав прочих расходов не имеется.

Поскольку расходы в сумме 1183836руб. налогоплательщиком не подтверждены документально, оснований для уменьшения облагаемой налогом прибыли на сумму документально не подтвержденных расходов также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исключение налоговым органом из числа прочих расходов затрат предприятия в суммах 1183836руб. и 5619822руб., и начисление авансовых платежей по налогу на прибыль по указанному основанию.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им в налоговый орган всех документов, подтверждающих факт понесения расходов и их производственный характер с декларацией за 2006 год, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Как пояснили представители налогового органа, вместе с декларацией за 2006г. документы в обоснование расходов представлены не были, позднее, по истечении срока для проведения камеральной проверки часть документов были представлена, данные документы налоговым органом не проверялись и подлежат возврату налогоплательщику.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, Семнадцатый арбитражный   апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2007г. по делу А50-5317/2007-А16 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.01.2007г. в части начисления авансовых платежей по налогу на прибыль в связи с исключением из расходов затрат предприятия в сумме 6738085руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

Т.С. Нилогова