Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-5686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5794/2007-ГК

г. Пермь

«03» сентября  2007 года                                         Дело № А60-5686/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Лихачевой А.Н.

судей                                               Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  – ООО «ЖК ТЭК» - представитель не явился; 

от ответчика – ОАО «Северский трубный завод» - Борзых О.П. (паспорт 65 97 109504 от 10.11.1998 года, доверенность № СТ-13 от 01.01.2007 года) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ЖК ТЭК»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года

(резолютивная часть от 21 июня 2007 года)

по делу № А60-5686/2007-С1,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по  иску ООО «ЖК ТЭК» к ОАО «Северский трубный завод»

о взыскании стоимости изготовленной продукции

установил:

ООО «ЖК ТЭК» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Северский трубный завод» (ответчик) о взыскании 2 829 286 руб. 64 коп. – стоимости изготовленной продукции (л.д. 5-6, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования были уточнены (л.д. 1-3, том 2), а именно: истец просит взыскать 2 829 286 руб. 64 коп. стоимости изготовленной,  но не принимаемой ответчиком продукции в силу п. 3 ст. 325, п. 4 ст. 486, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Заявленное истом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2007 года (л.д. 21-21 об., том 2).

Решением арбитражного суда  Свердловской области от  28.06.2007 года  (резолютивная часть от 21.06.2007 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 23-28, том 2).

Истец с решением арбитражного суда от 28.06.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по информированию ответчика о поставке продукции, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от принятия поставленного товара, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, кроме того, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора поставки № 117/5-118/1376 от 09.12.2005 года не соответствует п. 3. ст. 425 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что факт надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору поставки, истцом не доказан, по истечения срока действия договора, производственная необходимость в продукции, поставляемой истцом, у ответчика отсутствует, в связи с чем, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

По договору поставки № 117/5-118/1376 от 09.12.2005 года (л.д. 10-10 об., том 1) истец (поставщик) обязался поставить  ответчику (покупатель) продукцию (товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре  и приложениях к нему (п.1.1. Договора).

Приложением к договору от 09.12.2005 года сторонами согласованы наименование, количество, цена поставляемой продукции, порядок оплаты, а также определен срок поставки – 2006 год (л.д. 11, том 1).

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему, в период с января по июнь 2006 года истец осуществил поставку продукции на общую сумму 4 943 491 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалах дела документами (л.д. 39-52, том 1).

Факт принятия и оплаты поставленной продукции сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что с июля 2006 года ответчик безосновательно отказывается от принятия оставшейся части продукции, предусмотренной договором.

Полагая, что ответчиком не исполнены условия договора № 117/5-118/1376 от 09.12.2005 года в части принятия и оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательств по принятию продукции, поставленной истцом по договору поставки № 117/5-118/1376 от 09.12.2005 года у ответчика не возникло, в связи с истечением срока действия договора.

Довод истца о том, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применение п. 3 ст. 425 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии  со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10.1 срок действия договора определен с 09.12.2005 года по 31.12.2006 года. Этот же срок определен и в приложении к договору, где  указано, что поставка осуществляется в срок – 2006 год. Доказательств продления срока действия договора по взаимному согласию сторон суду не представлено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 457 ГК РФ, поскольку условиями договора поставки № 117/5-118/1376 от 09.12.2005 года предусмотрено исполнение обязательств истца (поставщика) к определенному сроку, то есть в течении 2006 года, следовательно истец может исполнить свое обязательство по поставке товара по истечении действия договора только с согласия ответчика (покупателя). Из представленных материалов дела согласие ответчика на поставку товара не следует.

В обоснование надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки № 117/5-118/1376 от 09.12.2005 года, истец ссылается на претензию без номера и даты (л.д. 12), свидетельствующую об информировании ответчика о дате поставки товара.

Данный аргумент судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку п. 3.4. Договора предусмотрено, что извещение осуществляется посредством телеграммы или факсимильной связи, в связи с чем, претензия, в силу ст. 431 ГК РФ надлежащим доказательством уведомления ответчика не является.

 Доказательств, свидетельствующих о непринятии ответчиком поставленной продукции в период действия договора, выразившихся в недопущении транспорта истца на территорию предприятия ответчика для осуществления отгрузки товара, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик подтвердил факт отказа от принятия поставленной продукции, что отражено в протоколе судебного заседания, отклоняется ввиду несоответствия материалам дела. Ответчиком подтверждается отказ от поставки, заявленный по  истечении действия договора, а именно после 31.12.2006 года, ввиду приобретения аналогичной продукции у третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обратиться за защитой своих прав в период действия договорных отношений, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28.06.2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года по делу № А60-5686/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                       Т.Л. Зеленина

                                                                                                  Л.А. Усцов                                                                                                                                                                 

 

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-5898/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также