Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n 17АП-1309/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1309/2006-ГК

«_26_»_октября_2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

 суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продовольственная компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2006 г. по делу № А71-712/2006-Г20, вынесенное судьей Князевой Н.Ф.

по иску ОАО «Каракулино- молоко»

к ООО «ПК «Енисей»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии:

от ответчика: Холмогоров С.В. паспорт 9401 409715 от 24.12.2004 г. на основании доверенности от 24.10.2005 г.

от истца: Степанова Т.Л. паспорт 9404 462650 от 22.10.2004 г. на основании доверенности от 10.02.2006 г.

      Суд установил:

      ООО «Каракулино- молоко» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ООО «ПК «Енисей» задолженности по договору поставки № 14 от 22.06.2005 г. в размере 420 545 руб. 49 коп. основного долга, а также процентов- 13 831 руб.

      На основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 322 176,49 руб., из них 308 566,49 руб.- основной долг, 13 610 руб.- проценты.

       В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ПК «Енисей» предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Каракулино- молоко» задолженности по таре на сумму 100 400 руб.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2006 года исковые требования ООО «Каракулино- молоко» удовлетворены частично, а именно с ООО «ПК «Енисей» взыскана сумма 308 566,49 руб. основного долга, 12 405 руб. процентов, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

       Ответчик ООО «ПК «Енисей» с решением суда от 16.08.2006 г. не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.08.2006 г. отменить и вынести новое решение.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, установил:

         Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.06.2005 г., согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) молочную продукцию, а ответчик обязуется принимать ее и производить оплату не позднее 3-х дней с момента поставки.

         Как видно из материалов дела, истец в период с июня по октябрь 2005 года поставил продукцию ответчику за минусом возврата на сумму 896 901 руб. 24 коп, оплата ответчиком произведена на сумму 588 344 руб. 75 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 308 556 руб. 49 коп.

         Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.02.2006 г. по данным бухучета ответчика за ООО «ПК «Енисей» перед ОАО «Каракулино- молоко» числится задолженность в сумме 10 575 руб. 90 коп.

        Причина расхождения по сумме долга состоит в том, что ответчик отрицает поставку истцом молочной продукции по договору № 14 в октябре 2005г. по накладным № 8094 от 04.10.2005 г., № 8233 от 10.10.2005 г., № 8323 от 13.10.2005г., № 8393 от 17.10.2005 г., № 8667 от 19.10.2005 г., № 8510 от 20.10.2005 г., № 8596 от 24.10.2005 г., № 8675 от 27.10.2005 г. на сумму 120 459 руб., поскольку в накладных  отсутствует расшифровка подписи получателя. Однако, как видно из материалов дела, за предыдущие периоды ответчик признавал поставку по накладным № 6706 от 11.08.2005 г., № 6646 от 09.08.2005г., № 6462 от 03.08.2005 г., № 7338 от 05.09.2005 г., № 7979 от 29.09.2005 г., № 7689 от 19.09.2005 г., № 7784 от 22.09.2005г., подписанными теми же лицами  и оплачивал продукцию.

        По данным учета ООО «ПК «Енисей», ответчик отрицает факт поставки продукции истцом в октябре 2005 г., но, как видно из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.02.2006 г., ответчик отражает возврат молочной продукции и тары, когда она была отгружена.

       26.07.2006 г. определением суда принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ПК «Енисей» к ОАО «Каракулино- молоко» о взыскании задолженности в сумме 100 400 руб за тару. Истец требования ответчика не признает, так как не представлены первичные документы, акт сверки на сумму 100 400 руб. не подтверждает наличие задолженности по возвратной таре, поскольку подписан неуполномоченными лицами, а ответчик документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ требования не подтвердил.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что акт сверки расчетов при отсутствии подтверждающих первичных документов, не может быть расценен как действие истца, свидетельствующее о признании им задолженности по таре. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что в соответствии со ст.ст. 15,309,310,314,393,395,401 ГК РФ, ст. 65,132 АПК РФ, оснований для взыскания с истца суммы 100400 руб. по встречному иску не имеется, в иске следует отказать.

       Исковые требования истца по первоначальному иску суд первой инстанции счел обоснованными, подтвержденными материалами дела, по существу не оспоренными, поэтому в соответствии со ст.ст.307,309,395 ГК РФ, удовлетворил в сумме 320 971 руб. 49 коп., в том числе долг - 308 566 руб. 49 коп., проценты -12 405 руб.  за период с 01.10.2005 г. по 13.01.2006 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 11,5 % годовых от суммы долга.

         Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал вывод о наличии фактов поставки товара на основании ненадлежащих доказательств. Истцом в подтверждение фактов поставок были представлены товарные накладные и акт сверки расчетов. Однако, указанные документы не могут подтверждать факты поставок, поскольку они оформлены ненадлежащим образом и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. В частности, это касается акта сверки. Истец основывает свои исковые требования на договоре поставки № 14 от 22.06.2005 г. Однако, в акте  сверки не указано, что в нем приведена информация о расчетах  в рамках  указанного договора, кроме того, в акте сверки не указаны реквизиты товарных накладных, по которым поступал товар. Сам акт сверки подписан неуполномоченным на то лицом- Широбоковой Н.А.,  документальные доказательства отсутствия  у нее полномочий на подписание данного рода документов от имени общества имеются в материалах дела. Следовательно, акт сверки не относится к расчетам по договору № 14 от 22.06.2005 г. и не является  доказательством наличия задолженности ответчика по указанному договору. Представленные истцом накладные также оформлены ненадлежащим образом, что не позволяет им являться документальным подтверждением фактов поставки. В накладных отсутствуют подписи уполномоченных обществом на получение товара лиц, имеются подписи без расшифровок и ссылок на выданные обществом доверенности, что противоречит п.1,2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском у чете», Унифицированной форме № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 г.). Ссылка суда в решении на то обстоятельство, что ранее ответчик признал и оплатил накладные, подписанные теми же лицами, необоснованна, считает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку суд не имеет специальных познаний в области почерковедения и самостоятельно не мог изучить-  кто именно ставил подписи в накладных, а экспертиза подписей судом не назначалась. Кроме того, ряд накладных вообще не содержит подписей лиц, получивших товар от имени ответчика (№7512 от 12.09.2005 г., № 7608 от 15.09.2005 г., № 7850 от 24.09.2005 г., 7646 от 16.09.2005 г., № 7881 от 26.09.2005 г.).

       Помимо изложенного, в решении суд признал факты поставок также и на основании произведенных ответчиком платежей. Однако, в платежных поручениях в качестве основания платежа указаны счета- фактуры, но не договор поставки, а в выставленных счетах- фактурах нет ссылок ни на договор, ни на товарные накладные.

        Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду неподтвержденности исковых требований документально. В подтверждение требований встречного иска ответчиком суду был представлен акт сверки по возвратной таре, согласно которому за истцом числится задолженность в размере 100 400 руб. Кроме этого, самим истцом не оспаривается факт возврата ему тары, поскольку им самим представлены  возвратные накладные на тару. Акт сверки по возвратной таре подписан единоличным исполнительным органом истца- директором Евстигнеевым  С.В. и главным бухгалтером Калмаковой Л.В., это обязательство истцом не отрицается. Истец утверждает об отсутствии своих полномочий на подписание акта сверки, поскольку  согласно приказу № 1127 от 27.12.2004 г., директор и главный бухгалтер лишены полномочий на подписание актов сверки. Однако, буквальное толкование содержания данного приказа говорит о том, что данные лица не лишены права на подписание актов сверки.

          В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на актах сверки стоит печать, которая является внутренней и на документы не ставится.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с ее доводами не согласен  и считает, что предъявление встречного иска ответчиком, служит доказательством того, что ответчик  признает отношения по договору поставки № 14 от 22.06.2005г., поскольку предъявление встречного требования содержит однородное первоначальное требование.  Ответчик, отрицая поставку молочной продукции по накладным, ссылается на их ненадлежащее оформление, т.к. в накладных проставлены только подпись и печать лица, получившего продукцию, но нет расшифровки. Однако, за предыдущие периоды признавал поставку по накладным с теми же подписями и производил оплату полученного товара по таким накладным. К тому же, отрицая факт поставки продукции, ответчик в акте  сверки выписывает ее возврат именно в те дни, когда была отгружена продукция по накладным, которые ответчик не признает, а также тару. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у Широбоковой Н.А. на подписание акта сверки взаиморасчетов, однако в силу ст. 183 ГК РФ она имела право их подписывать.

         В судебном заседании представитель истца пояснил, что поставка осуществлялась на основании заявки ответчика, которая оформлялась факсимильно либо телефонограммой. На основании заявки, водители либо экспедиторы поставляли скоропортящиеся продукты (молоко), продукция принималась операторами без доверенности, ставилась внутренняя печать ответчика, тара возвращалась оператором водителю либо экспедитору, но они не знали, что у операторов нужно затребовать доверенность. По встречному иску представитель истца пояснила, что встречный иск был признан и в суде первой инстанции и признает его в суде апелляционной инстанции и задолженность по нему в сумме 100 400 руб.

         Таким образом, исходя из материалов дела, показаний сторон, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме. Они подтверждены возвратными накладными, актом сверки представителей сторон и не оспариваются истцом- ОАО «Каракулино- молоко». Апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО «Каракулино- молоко» также являются обоснованными. Они подтверждаются договором поставки от 22.06.2005 г., накладными на получение продукции, подписаны представителями ответчика. В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательств считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, ответчик частично признал задолженность, она подтверждена актом сверки. Таким образом, факт поставки товаров ответчику ООО «ПК «Енисей» подтверждается материалами дела. Из показаний представителя ответчика также усматривается, что другие договоры с другими поставщиками в спорный период не заключались. Поставка товаров подтверждена книгой покупок, карточкой счета № 411 (л.д. 119 т.1).

         Таким образом, с учетом размера встречного иска, с ООО «ПК «Енисей» в пользу ООО «Каракулино- молоко» подлежит взысканию сумма в размере 208 166 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5804 руб. 45 коп. из расчета 11,5 % и подлежащих взысканию  с учетом уменьшения задолженности и налога на добавленную стоимость до момента уплаты суммы основного долга.

         Учитывая изложенное, на основании подп.3 п.1 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2006 г., подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

          В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 3508 руб. возлагаются на истца, расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме  5779,41 руб. возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь ст.176,266-268,270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2006 г. отменить.

         Встречный иск удовлетворить полностью, первоначальный иск удовлетворить частично.

         Взыскать в ООО «ПК «Енисей» в пользу ОАО «Каракулино- молоко» 208 166 руб. 49 коп. основного долга и 5 804 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Взыскать с истца ООО «Каракулино- молоко» в пользу ответчика ООО «ПК «Енисей» расходы по госпошлине по встречному иску в размере 3508 рублей.

         Взыскать с ООО «ПК «Енисей» в пользу истца ООО «Каракулино- молоко» расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 5779,41 руб.

         Взыскать с ООО «Каракулино- молоко» в пользу ООО «ПК «Енисей» расходы по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

         Исполнительный лист выдать.

         В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

А.Н.Лихачева

Л.А. Усцов