Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-7499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5849/07-АК

г. Пермь

3 сентября 2007 года                                                         Дело № А60-7499/2007-С5

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 г.

по делу № А60-7499/2007-С5, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейн-Инвест»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейн-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2007 г. № 02-97 в части доначисления транспортного налога в сумме 42 285 рублей, пени в сумме 6560 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8457 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 9985 руб., начисления соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1997 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным  доначисление транспортного налога  в сумме 9985 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в удовлетворении требований общества в данной части отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что несмотря на факт уплаты заявителем спорной суммы, оснований для исключения из начислений по проверке суммы 9985 рублей не имеется; в противном случае, у налогоплательщика будут основания для возврата данной суммы из бюджета, что противоречит материалам налоговой проверки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в заседание суда не явились, заявителем отзыв не представлен. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Трейн-Инвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по транспортному налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от  27.02.2007 г. № 02-97 (л.д. 17 – 27) и, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 02.04.2007 г. № 02-97 (л.д. 10-16)

Указанным решением заявителю доначислены, в том числе, транспортный налог за 2004 г. в сумме 32300 рублей, за 2005 г. – 9985 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 6560 рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8457 рублей. Основанием для доначисления транспортного налога, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, послужили вводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по транспортному налогу за 2004, 2005 г.г., ввиду необоснованного применения налоговой льготы, предусмотренной Законом Свердловской области от 29.11.2002 г. № 43-ОЗ.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку транспортный налог в сумме 9985 рублей заявителем уплачен в бюджет, оснований для доначисления данной суммы налога за 2005 г., а также соответствующей пени и штрафа, у налогового органа не имелось.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что транспортный налог за 2005 г. в сумме 9985 рублей уплачен обществом в бюджет. Данное обстоятельство усматривается из оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки.

Доводы жалобы относительно того, что факт уплаты суммы транспортного налога не может быть основанием для исключения ее из начислений по выездной проверке, подлежат отклонению, так как не подтверждены документально и не мотивированы с правовой точки зрения.

В ходе выездной проверки инспекций установлены налоговые обязательства общества по транспортному налогу за 2005 год в размере 39 520 рублей.

Согласно данных налогового обязательства для расчета пени  транспортный налог в общей сумме 39 520 рублей был уплачен заявителем двумя платежами:  9 985 рублей (14.02.2006 г.) и 29 535 рублей (18.04.2006 г.), что свидетельствует об уплате заявителем налога в полном объеме до проведения выездной налоговой проверки (л.д.73-74). Доказательства того, что указанные платежи относились к другому налоговому периоду, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод инспекции об отсутствии оснований для признания незаконным доначисление налога в связи с непредставлением обществом уточненной налоговой декларации на сумму 39 520 рублей, подлежит отклонению, поскольку не имеет под собой правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 26 июня 2007 года по делу № А60-7499/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской  области - без удовлетворения.

Взыскать Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Т.С. Нилогова

Судьи                                                                             Л.Х. Риб

                                                                                        Н.М. Савельева