Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-16544/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5896/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А60-16544/06-С7

03 сентября  2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича: Карабаналов С.С. по доверенности от 13.03.2007 г.,

от ответчика – ООО «Строитель»: Десятков И.Н. – генеральный директор, выписка из протокола № 7 от 01.12.2006 г., Кадочников И.В. по доверенности от 01.05.2007 г.,

от ответчика – Государственного учреждения Федеральная регистрационная служба по Свердловской области: не явился,

от третьего лица – СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» Филиал «БТИ и РН Белоярского района»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Строитель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2007 года по делу № А60-16544/06-С7

(судья Лутфурахманова Н.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И. к ООО «Строитель», к Государственному учреждению Федеральная регистрационная служба по Свердловской области,

третье лицо: СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» Филиал «БТИ и РН Белоярского района»,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Карабаналов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строитель», к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика – ООО «Строитель», на здание деревообрабатывающего цеха с мастерской и навесом, общей площадью 374,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных Партизан, 1 а, литер А, А1, а.

Решением от 28.06.2007 г. иск удовлетворён в отношении ответчика – ООО «Строитель»; в удовлетворении иска к ответчику - Государственному учреждению Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Строитель» просит указанный судебный акт отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения навеса над пилорамой с пристроем, литер А, А1, общей площадью 26,9 кв.м., находящегося по адресу:  Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, без улицы, без номера, кадастровый (условный) номер 66:28/01:06:00:17:00 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 215183 от 31.12.2003 г. (т.1 л.д.17)).

Данное недвижимое имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 г. (т.1 л.д.16) у ПСК «Большебрусянский». Указанная сделка недействительной не признана.

Согласно данным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «БТИ и РН Белоярского района» (форма № 8-ТИ), содержащимся в справке № 1735 от 27.06.2006 г., по данным технического учета под литером А значится сооружение навеса над пилорамой общей площадью 347, 1 кв.м., а под литером А1 – холодный пристрой площадью 27, 0 кв.м., итого 374, 1 кв.м. (л.д. 23).

По данным, представленным ответчиком, он также является собственником недвижимого имущества – здания деревообрабатывающего цеха с мастерской и навесом, литер А, А1, а, общей площадью 374,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, с. Большебрусянское, ул. Красных Партизан, 1 А, кадастровый (условный) номер 66-66-28/008/2006-083 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 276747 от 16.06.2006 г. (т.1 л.д.36)).

В качестве основания регистрации права ответчика указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 084-06 от 11.05.2006 г., выданное отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа (т.1 л.д.38).

По утверждению ответчика, данный объект возведён им самостоятельно (т.1 л.д.37) на земельном участке, предоставленном ему – ответчику, в аренду по договору № 7 от 19.05.2003 г. (т.1 л.д.39-41), на месте сгоревшего имущества – навеса над пилорамой с пристроем литер А, А1 общей площадью 26,9 кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано за истцом 31.12.2003 г.

В подтверждение факта пожара и уничтожения имущества ответчик ссылается на справки Отделения Государственного пожарного надзора Белоярского района № 819-11-3 от 25.08.2006 г., Большебрусянской сельской управы № 89 от 11.05.2007 г., Управления государственной противопожарной службы  Свердловской области № 1269 от 02.12.2003 г. (т.2 л.д.45,46,47).

 Истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на указанное имущество, полагая, что и за ним – истцом, и за ответчиком зарегистрировано право на один и тот же объект.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно на основании абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ исходил из признания истца как лица, приобретшего спорное имущество на основании договора купли-продажи, собственником этого имущества.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о прекращении этого права истца по основаниям, установленным ст. 235 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно оценил доказательства (ст. 71 АПК РФ), совокупность которых влечет вывод о том, что спорный объект в результате пожара, на что указывается ответчиком, не был уничтожен и, соответственно, право собственности истца на этот объект не было прекращено.

Перечень соответствующих доказательств, а также их оценка содержатся в обжалуемом судебном акте.

Доказательств, наличие которых позволило бы установить иные обстоятельства, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции информация СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, изложенная в письме № 01-09-976 от 21.06.2007 г., не содержит данных, которые позволили бы иначе оценить установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Указанную информацию арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с доводами ответчика, обосновывающими утверждение этой стороны о приобретении ответчиком права собственности на спорный объект в результате создания этого объекта ответчиком для себя (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Выполнение ответчиком соответствующих строительных работ, на что им указано, не является свидетельством создания этим лицом объекта для себя, и, соответственно, приобретения этой стороной права собственности на указанный объект, поскольку, как установлено выше, право собственности истца на этот объект не было прекращено, объект имелся в наличии.

При данных обстоятельствах выполнение ответчиком указанных работ может свидетельствовать лишь о выполнении работ восстановительного характера на объекте, собственником которого являлся истец, что не является основанием для перехода права собственности на этот объект  к ответчику.

С учетом данного обстоятельства иного не доказывают представленные ответчиком разрешение на строительство № 3 от 25.10.2005 г., разрешение на ввод в эксплуатацию № 084-06 от 11.05.2006 г., документы по строительству, справка органа местного самоуправления от 11.05.2007 г. № 89, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Правового значения не имеет и указание ответчика на качество использованных им строительных материалов, что, по мнению этой стороны, свидетельствует о возведении объекта им. 

Не имеет правового значения и указание ответчика на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении истцом соответствующим правом (ст. 10 ГК РФ): как считает ответчик, истец должен был исключить из ЕГРЮЛ запись об объекте, которые был уничтожен в результате пожара, однако, не сделал этого.

Исходя из предмета рассмотренного иска, необоснованным является довод апелляционной жалобы, согласно которому, как полагает ответчик, обжалуемый судебный акт должен содержать указание на основания для признания государственной регистрации права на спорный объект недвижимости недействительной применительно к положениям Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. 166-181 ГК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика – ООО «Строитель», судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.08.2007 г., а также расходный кассовый ордер № 34 от 28.08.2007 г., свидетельствующий об оплате истцом юридических услуг, предусмотренных указанным договором, в размере 15 000 руб. – стоимость услуг.

В рамках представленного договора представитель истца должен был изучить имеющиеся у истца документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, осуществить иные необходимые действия.

 Представитель истца принял участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, данной стороной представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении соответствующих судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению частично – в сумме 7 500 руб. 

Соответствующие расходы в указанном объеме арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумными с учетом характера спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны услуги, продолжительности периода оказания ответчику услуг, их характера и объёма (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007г. по делу № А60-16544/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу индивидуального предпринимателя Карабоналова Сергея Ивановича 21.12.1953 г. рождения, проживающего в г. Екатеринбурге, по ул. Белинского, дом № 200-А, кв. 94, 7 500 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

       Г.Л. Панькова