Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А50-4508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4997/07-АК

 г. Пермь

 «3» сентября 2007 г.                                                         Дело №А50-4508/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю,

на решение от 09.06.2007г.  по делу № А50-4508/2007-А3

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  Е.Н. Аликиной

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный партизан»

к Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя – Волегов Н.И. (председатель, предъявлен паспорт); Пермякова О.В. (представитель по доверенности от 30.08.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Мишарина И.С. (представитель по доверенности от 03.07.2007г., предъявлен паспорт); Габдулзянова З.Х. (представитель по доверенности от 03.07.2007г., предъявлен паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Красный партизан» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю от 25.12.2006г. №09-69/311 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДФЛ в сумме 733 491 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г. решение Инспекции признано недействительным в части взыскания задолженности по НДФЛ в сумме 733 491 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, полагает, что задолженность по уплате НДФЛ в размере 733 491 руб., образовавшаяся на 01.01.2005г., налогоплательщиком не оспаривается, подтверждена объяснениями главного бухгалтера, а также документами бухгалтерского и налогового учета, считает необоснованным восстановлением пропущенного срока подачи заявления об обжаловании решения налогового органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Указывает, что задолженность по НДФЛ в размере 733 491 руб. он не признает и оспаривает, наличие указанной задолженности Инспекцией документально не подтверждено, налоговая проверка за период, предшествующий 01.01.2005г. Инспекцией не проводилась, первичные документы не анализировались, у налогоплательщика не запрашивались. Полагает, что срок подачи заявления об обжаловании ненормативного акта государственного органа восстановлен судом правомерно, с учетом наличия уважительных причин. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. налоговым органом принято решение №09-69/311 от 25.12.2006г., которым Кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 205 910,8 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 1 029 554 руб. налога на доходы физических лиц и 267 131,17 руб. пени за просрочу исполнения обязанности по уплате налога (л.д.7).

  Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. налоговый агент не перечислил в бюджет, удержанный у работников НДФЛ в сумме 1 029 554 руб., в том числе с выплаченного в течение 2005г. дохода – 296 063 руб., задолженности по состоянию на 01.01.2005г. – 733 491 руб. 

  Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части возложения обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 733 491 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности и наложения штрафа, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

          Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа о наличии у Кооператива задолженности по НДФЛ в оспариваемой сумме и соответствующих пени, поскольку камеральной проверкой не охватывался период, предшествующий 2005г., какие-либо документы, подтверждающие наличие и размер задолженности на 01.01.2005г. Инспекцией в ходе проверки не исследовались. В части взыскания с заявителя штрафа, исчисленного с оспариваемой суммы, суд пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (пп.1 п.1 ст. 31 Кодекса).

Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из оспариваемого решения налогового органа от 25.12.2006г., а также уведомления от 08.12.2006г. следует, что камеральная проверка проводилась за период с 01.01.2005 по 31.12.2005г. (л.д.7, 36).

Требованием №779 от 22.09.2006г., для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за 2005г., у налогового агента были запрошены копии главной книги по счетам «Расчеты с бюджетом» субсчету «Налог на доходы физических лиц», «Расчеты с персоналом по оплате труда», копия журнала-ордера №8 (л.д.13).

Кооперативом в налоговый орган для проведения камеральной проверки были представлены документы, содержащие данные об исчислении налоговым агентом НДФЛ за 2005г., что следует из сопроводительного письма от 21.11.2006г., а также приложенных к нему документов (л.д.45-88).

Документы с информацией о выплате дохода работникам организации, исчислении и удержании из него НДФЛ за период, предшествующий началу 2005г. Колхозом в налоговый орган не представлялись, Инспекцией у проверяемого лица не запрашивались.

Между тем, в результате проверки налоговым органом сделан вывод о наличии у предприятия задолженности по уплате удержанного у работников НДФЛ, в том числе в размере 733 491 руб. Как следует из текста оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности эта сумма задолженности (сальдо) образовалась на 01.01.2005г. Основания и правильность ее начисления налоговым органом в ходе камеральной проверки не устанавливались.

В силу положений ст. 65, 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, подтверждающие правильность определения размера задолженности Инспекцией суду не представлены. Утверждение налогового органа о согласии заявителя с размером задолженности, образовавшейся на 01.01.2005г. опровергается требованиями организации, изложенными в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснениями по делу, отраженными в протоколах судебных заседаний, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выводы суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части взыскания с Кооператива НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 733 491 руб., а также соответствующих сумм пени являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.      

  Также судом первой инстанции правомерно указано на то,                       что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу        №А50-1585/2007-А8 не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию обоснованности взыскания с Колхоза НДФЛ в сумме 733 491 руб., поскольку данный вопрос судом в рамках указанного дела не исследовался.   

Довод, приведенный налоговой инспекцией в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок подачи заявления об обжаловании решения о привлечении к ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду предоставлено право восстановить срок подачи заявления об обжаловании ненормативного акта государственного органа в случае пропуска срока по уважительной причине. Перечень уважительных причин законом не определен, суд по своему внутреннему убеждению оценивает обстоятельства, повлекшие пропуск срока на предмет их уважительности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления основаны на внутреннем убеждении, оценка уважительности причин приведена в судебном акте, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 9 июня 2007г. по делу     А50-4508/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу              МР ИФНС России №12 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб        

Судьи                                                                                                   Т.С. Нилогова

                                                                                                              Н.М. Савельева