Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-4852/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 17АП-5798/2007-ГК

г. Пермь                                       

«03» сентября 2007г.                                                           Дело № А60-4852/2007-С7

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Булкиной А.Н.,

судей                                        Романова В.А., Селяниной Н.Г.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фефелов А.А. по доверенности 66 АБ 682900 от 29.12.2006г., 

от ответчика: Руденко С.В. по доверенности от 09.01.2007г.,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007г.

по делу № А60-4852/2007-С7, 

принятое судьёй  Бикмухаметовой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к Федеральному казенному предприятию «Нижнетагильский институт испытания металлов»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Нижнетагильский институт испытания металлов» о взыскании 1 383 380 руб. 83 коп., в том числе: 1 284 515 руб. 90 коп. – задолженность по оплате поставленной электроэнергии в рамках договора электроснабжения № 2 от 01.04.2003г. за период март-май, октябрь-декабрь 2006г., 98 864 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2006г. по 01.02.2007г., на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и процентов в сумме 631 980 руб. 70 коп. за март, апрель 2006г., согласно уточненного расчета просит взыскать 662 629 руб. 10 коп., из которых: 583 535 руб. 06 коп. – заложенность за май, октябрь - декабрь 2006г. и  79 094 руб. 04 коп. - проценты (т. 3, л.д. 175-178).

Решением суда от 25 июня 2007 года (резолютивная часть от 25 июня 2005г.) исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» в пользу Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» взыскано 662 629 руб. 10 коп., в том числе:  583 535 руб. 06 коп. основного долга и 79 094 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2006г. по 01.02.2007г. Производство по делу в части взыскания 631 980 руб. 70 коп прекращено (т. 3, л.д. 183-187).

Ответчик - Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов», с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие долга, полагает, что истцом необоснованно завышены объемы потребленной им электроэнергии в октябре – декабре 2006г.,  не учтена оплата электрической энергии по платежному поручению № 2299 от 01.11.2006г. за май месяц 2006г.

Истец, Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что методика расчета задолженности ответчика соответствует условиям договора и действующему законодательству, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (Электроснабжающая организация) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Нижнетагильский институт испытания металлов» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 2 от 01.04.2003г. Договор заключен с протоколом разногласий, урегулированных сторонами протоколом совещания от 24.07.2003г. (л.д. 74-75).

Соглашением от 01.02.2006г. № 02-06-2/08 в договор внесены изменения в виде наименования сторон: Энергосбытовая организация – ОАО «Свердловэнергосбыт», Абонент - Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» т.1 л.д.26).

По условиям договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию в количестве и мощности в соответствии с Протоколом – соглашением о договорных величинах (приложение № 1), Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» и «Абонента» (приложение № 2), Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (приложение № 5), а ответчик обязался производить ежемесячные расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность на основании платежных документов, выписываемых Энергоснабжающей организацией Абоненту (т. 1, л.д. 17-23).

Оплата потребляемой Абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления. Платежное требование предъявляется Энергоснабжающей организацией в банк в период с 25 числа месяца, предшествующему расчетному, по 5 число расчетного месяца (п. 6.3).

Окончательный расчет производится ежемесячно на основании отчета Абонента. Платежные требования предъявляются в банк в период с 5 по 12 число следующего за отчетным месяцем (п. 6.4).

Согласно пункту 4.3 договора учет электрической энергии производится счетчиками общего учета активной и реактивной энергии, установленными в определенных местах, указанных в пункте 4.3.1 договора и счетчиками раздельного учета прочих потребителей, поименованных в пункте 4.3.2.1.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расход электроэнергии на производственные цели Абонента определяется по разности общего расхода (п. 4.3.1) и расходов прочих потребителей (п. 4.3.2.1), гаражно-строительного кооператива (п. 4.3.2.2), коллективных садов (п. 4.3.2.3) и населения (п. 4.3.2.4). 

Расчеты за потребленную энергию производятся по тарифам, утвержденным Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области применительно к категории потребителей (пункты 5.1, 5.1.1 – 5.1.5).

На основании представленных ответчиком помесячных отчетов о расходе электроэнергии в мае, октябре - декабре 2006г. истцом были предъявлены для оплаты счета-фактуры за № 4888 от 31.05.2006г., № 0103-7 от 31.10.2006г., № 11513 от 30.11.2006г., № 12655 от 31.12.2006г. на общую сумму 4 205 416 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 78-81).

Согласно уточненному расчету по фактическому количеству потребленной электрической энергии ответчику за спорный период следовало оплатить 4 141 545 руб. 99 коп., в том числе: 731 560 руб. 78 коп. - за май месяц, 986 648 руб. 62 коп. - за октябрь, 1 153 527 руб. 62 коп. - за ноябрь и 1 269 809 руб. 43 коп. - за декабрь (т. 1, л.д. 139, 145-148; т. 3, л.д. 175-178).         На оплату потребленной электроэнергии истцом были предъявлены платежные требования за № 2 (т. 1, л.д. 27-57).

С учетом произведенных ответчиком проплат в размере: 505 129 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 71, 72, 56) за май месяц, 933 994 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 47) за октябрь, 1 041 499 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 48), 1 077 387 руб. 15 коп. (т. 3, л.д. 49) за декабрь, общая задолженность составила 583 535 руб. 06 коп., из них: май – 226 430 руб. 86 коп., октябрь – 53 654 руб. 32 коп., ноябрь – 192 422 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 126-128).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания указанной задолженности – 583 535 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора № 2 от 01.04.2003г.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разногласия сторон по количеству потребленной ответчиком электрической энергии заключаются: за май месяц – во включении в расчет стоимости 561 кВт энергии, потребленной субабонентом ответчика Бобыльковым  (частный гараж) – (т. 1, л.д. 88-90, 98, 115) на 848 руб. 66 коп. 

Разногласия сторон по количеству фактически потребленной электрической энергии в октябре - декабре 2006 года заключаются в несоответствии сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах ответчика, о получении населением в указанном периоде соответственно 507869 кВт, 566644 кВт, 573484 кВт, тогда как по данным отчета, представленным МУП «Единый центр платежей и регистраций» количество потребленной населением электрической энергии составило: 361991 кВтч за октябрь, 408558 кВтч за ноябрь, 303501 кВтч за декабрь (т. 3, л.д. 65-67).

Указанный отчет представлен МУП «Единый центр платежей и регистраций» во исполнение заключенного с истцом договора № 16-3/187-д от 26.03.2006г. на оказание услуг по ведению расчетов с физическими лицами (т. 3, л.д. 63-64).

Поскольку по условиям пункта 4.3.2.4 договора количество потребленной населением электрической энергии устанавливается на основании поквартирного учета, а общий расход потребленной ответчиком электроэнергии  определяется как разница от общего расхода (п. 4.3.1) и расходов иных потребителей (п. 4.3.2), выводы суда об отнесении фактической разницы на расходы ответчика обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что количество потребленной им электроэнергии, отраженное в отчетах, указано в соответствии с показаниями счетчиков и оплачено полностью не могут быть приняты (ст. 65 АПК РФ).

Помесячные отчеты не содержат сведений о наличии у ответчика приборов учета и их показаний, как нет и документов, удостоверяющих, что спорное количество электроэнергии  относится на общественное потребление (освещение лестничных площадок, дворов), которое подлежит оплате МУП «ПЖЭТ» по заключенному с истцом договору купли продажи от 01.11.2005г. № 8016.

Материалы дела не содержат сведений об изменении сторонами (истцом и ответчиком) условий  договора № 2 от 01.04.2003г. о порядке определения расходов Абонента (п. 1 ст. 452 ГК РФ),  в связи с чем несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» введенным в действие с 01.04.2006г., а также Федеральным Законом от 28.12.2004г. № 178-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…» запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Кроме того, как следует из материалов дела, при определении количества электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате не вошли его бывшие субабоненты, договорные отношения с которыми оформлены с истцом.  

Отклоняются и доводы истца на отсутствие задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2006 года ввиду полной оплаты её платежным поручением № 2299 от 01.11.2006г. (ст. 68 АПК РФ).

Названное платежное поручение имеет ссылку на иное назначение платежа - «оплата задолженности в сентябре 2006г. по соглашению от 01.03.2006г.». По условиям абзаца 2 пункта 2 представленного с апелляционной жалобой Соглашения сторон от 01.03.2006г. № 2-2006/1 о порядке погашения задолженности и оплаты текущего потребления по договору электроснабжения от 01.04.2003г. № 2 должник – ФГП «Н-Тагильсий институт испытания металлов» должен указывать в платежном документе назначение платежа: ссылку на настоящее соглашение и оплачиваемый период.    

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии по предъявленным платежным требованиям в установленный пунктом 6.5 договора трехдневный срок не были исполнены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания с ответчика 79 094 руб. 04 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.02.2006г. по 01.02.2007г. (т. 3, л.д.    136-138).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда от 25 июня 2007 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 года по делу № А60-4852/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           А.Н. Булкина

Судьи                                                                        В.А. Романов

Н.Г. Селянина